קוסטקוב נ' כונס הנכסים הרשמי - הדרום

החלטה

המדובר בבקשתו השנייה של החייב למתן צו הפטר בעניינו.

בקשתו הראשונה של החייב, נדונה בפניי ביום 28.10.09. במסגרת אותו דיון קבעתי, בין היתר, כי בקשתו של החייב מקדימה את זמנה, שכן לחייב חוב לא מבוטל למל"ל, אשר הינו בדין קדימה, ה"מונע" מהנושים בדין רגיל לזכות לדיבידנד ולו מינימאלי על חשבון החוב.

יצויין, כי בבקשתו הראשונה של החייב, הוא הציע להעשיר את קופת הפש"ר בסך של 7,000 ₪, ונכון למועד הדיון הנזכר סברתי כי על החייב לשפר הצעתו, בבוא העת, באופן משמעותי לצורך דיון בהפטרו.

בבקשה הנוכחית מציין החייב כי הינו מקפיד לקיים אחר חיוביו, המוטלים עליו במסגרת היותו פושט רגל ואף מציע להעשיר את קופת הפש"ר בסך של 15,000 ₪.

החייב, מצוי בהליכי פשיטת רגל מזה כשנתיים וחצי שנים. על-פי האמור בתצהיר החייב, מנהל הוא כיום אורח חיים תקין ונורמטיבי, שכן בעברו נקלע החייב לחובות כספיים, בין היתר, עקב שימוש ממושך בסמים.

לאחר שעיינתי בבקשתו הנוכחית של החייב, הנני סבורה כי חרף השיפור המשמעותי בהצעתו ואף כי החייב מקפיד לקיים אחר חיוביו, כך לפחות על פי הנטען, עדיין בקשה זו, מקדימה את זמנה.

בקשת ההפטר הראשונה של החייב נדונה בפניי ,אך לפני כחצי שנה ובהתחשב בפרק הזמן בו מצוי החייב בהליכי פש"ר, אף אם אמצא לנכון לדון בבקשת ההפטר כבר עתה, הציפייה היא כי שיעור

חלוקת הדיבידנד לנושים יהיה ראוי וסביר וסבירותו, אינה נבחנת אך בזיקה לאורך התקופה בה נתון החייב בפשט"ר אלא ביחס לנתוני החייב כדוגמת, כושרו לעבוד והתוחלת התעסוקתית הצפויה בעניינו.

לשיטתי, החייב יכול וצריך להוסיף ולהעשיר את קופת הפש"ר, בטרם תידון בקשתו להפטר ולו על מנת לאפשר חלוקת דיבידנד בשיעור סביר לנושים בדין רגיל (בהנחה כי שיעור חלוקת הדיבידנד לנושה בדין קדימה, יעמוד על 100 אחוז).

אשר על כן, הבקשה הנוספת למתן הפטר - נדחית בשלב זה.

מעבר לדרוש אציין, כי הנוהג המקובל והרווח במקומותינו הוא, כי חייב רשאי להציג בקשה למתן הפטר, אם חלפו 4 שנים ממתן צו ההכרזה. בענייננו לא מתקיים תנאי זה והחייב גם לא הצביע על נימוקים מיוחדים המצדיקים בחינת הבקשה ודיון בה, טרם חלוף תקופת הזמן הנזכרת.

ניתנה היום, ה' תמוז תש"ע, 17 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: