קונפורטי ואח' נ' קדוש משה ואח'

פסק דין

תביעה על סך 73,102 ₪ שהוגשה ע"י התובעים, שמואל ונעמי קונפורטי לפיצוי בגין נזקים שנגרמו להם בשל רכישת רכב מהנתבע מס' 1, קדוש משה יוסף. לאחר הרכישה הרכב הושבת בשל תקלה במנוע. לטענת התובעים הנתבע הציג להם מצג שווא בדבר מצבו המכני של הרכב בטרם רכישתו. כן הוגשה התביעה כנגד הנתבעים מס' 2 ו 3, מרקוס משה חנן ואמנון לוי, בעל המכון וכן הבוחן אשר בדק הרכב במסגרת מכון בדיקת הרכב טרם רכישתו. לטענת התובעים התרשלו נתבעים אלה במהלך הבדיקה ולא ביצעו הבדיקות הנדרשות ואף הציגו בפניהם מצג שווא בדבר מצבו המכני של הרכב. הנתבע מס' 1 אף הגיש הודעת צד ג' כנגד נתבעים אלה.

העובדות הנלמדות מן המסמכים הינן כדלקמן:

הנתבע מס' 1 מוכר כנכה צה"ל . הרכב הינו רכב רפואי מטעם משרד הבטחון. הנתבע ביקש למכור רכבו, רכב מסוג קאיה מ.ר. 17-819-50 (להלן:"הרכב"). על כן פרסם מודעה באתר אינטרנט (המודעה צורפה כנספח א' לכתב התביעה).

התובעים הגיעו לראות את הרכב. ביום 25.2.07 לקחו הרכב לבדיקה במכון "קארטק ישראל" . בוצעה בדיקה במכון על ידי הנתבע מס' 3 בסופה נמסר לתובעים טופס בדיקה. התובעים אף התקשרו למוסך קאיה באיזור חיפה אשר שם מטופל רכב אחר שלהם ומסרו לו את תוצאות הבדיקה.

התובעים החליטו לרכוש הרכב ולמחרת ביום 26.2.07 נפגשו עם הנתבע בסוכנות הדואר, ביצעו העברת בעלות שילמו לו את הסך של 123,000 ₪ וקיבלו הרכב לחזקתם.

הם החלו בנסיעה מרחובות חזרה לביתם. באיזור גלילות שבק המנוע תוך כדי מהלך הנסיעה. הם לא הצליחו להתניע הרכב והמתינו לנציג חברת שגריר. גם נציג החברה לא הצליח להניע הרכב. הרכב נגרר למוסך קאיה באיזור חיפה, הגיע שמאי שבדק הרכב כאשר בסופו של דבר הוברר שיש שהמנוע לא תקין , שכן היה חופש במיסבים ונזק לגל הארכובה ויש לערוך למנוע שיפוץ כללי. הם ביקשו לבטל העסקה מול הנתבע מס' 1 שסירב לכך.

בסופו של יום הוחלט להחליף המנוע כולו.

התובעים הגישו תצהיר מטעמם וכן חוות דעת השמאי שבדק את הרכב מר דני גורביץ. הנתבע מס' 1 ונתבע מס' 3 הגישו תצהיר עדות ראשית מטעמם.

דיון משפטי:

אחריות נתבעים מס' 2 ו3 לנזק שנגרם- הנתבע מס' 3 פירט בדו"ח הבודק שערך ליד סעיף המנוע " רעשים ונקישות פנימיות רעש מערכת שסתומים להחליף רצועה למנוע". (דו"ח הבדיקה צורף כנספח ב' לכתב התביעה). האם בכך יצא ידי חובתו?

התובעת העידה שלאחר שקיבלה את דו"ח הבדיקה שוחחה עם נתבע מס' 3 שמסר לה שהנקישות ברכב הינן אופייניות לרכב מסוג דיזל. כן מאחר והיו מספר נוסף של ליקוים ברכב ביקשה לשוחח עם מנהל מוסך קאיה באיזור חיפה אותו מכירה על מנת לקבל מושג על עלות התיקונים :

"ש. בדו"ח יש 14 מערכות מתוכן פחות ממחצית רשומות כתקינות?

ת. שאלתי את זה. אני לא מבינה בזה אני רואה מלא איקסים. אני שואלת מה זה. נאמר לי כשיש איקסים ברגע שיש הערה המסומנת ברובריקה השמאלית כל הערה מביא את זה ל – וי. חלק מזה זה דברים שולים לא צריך להתייחס. מה שחשוב זה המצב המכני של הרכב, סביר ותואם לגילו של הרכב. מצב המנוע בהחלט מתאים. זה מה שאמר לי חד משמעית.

ש. מה שאת אומרת כרגע זה שמנהל קאיה צפון

ת. לא מנהל קאיה צפון אלא הבוחן. כל הדברים האלה נאמרו לי ע"י הבוחן".

(ראה עמ' 18 שורות 13-20 לפרוטוקול).

עדותה היתה בהירה ובית המשפט נותן אמון מלא בעדותה. משכך איני יכולה לקבל עדות הנתבע מס' 3 לפיה אמר לתובעת שיש לגשת למוסך מורשה לצורך בדיקת הרכב (ראה עמ' 24 שורות 16-18 לפרוטוקול) שכן לא התרשמתי מעדותו שאכן כך התנהלו הדברים. התרשמתי שהתובעת אכן מעידה את אירע לפיו הוא עצמו מסר לה שמצבו המכני של הרכב סביר ותואם לגילו של הרכב.

כן אף מהעובדה ששוחחה עם מנהל מוסך קאיה כפי שהוברר מיד לאחר השיחה עם נתבע מס' 3 מתחזקת מסקנתי, שכן אם אכן היה אומר לה נתבע מס' 3 שיש לגשת למוסך לבדוק כל הליקויים היתה מבררת אף עובדה זו לגבי עלות תיקון הליקויים במנוע עם המוסך, מה תהיה עלות הבדיקה. כאשר שוחחה עם מנהל המוסך ולאור דברי נתבע מס' 3 באשר למצבו המכני של הרכב לא היה כל מקום לערוך בדיקה אף לנושא זה.

כן צירפה את נספח יא- מסמך שערכה בכתב ידה לאחר השיחה עם נתבע מס' 3 שם מפורטים כל הליקויים כפי שמסר לה. אם היה מוסר לה אף על ליקוי חמור במנוע, ברור שהיתה רושמת אף ליקוי זה כפי שרשמה ליקויים אחרים.