קונירסקי נ' ע.ק.מוצקין

פסק דין

לפני תובענה שעניינה נזקי גוף שנגרמו עקב נפילה בשטח ציבורי.

רקע כללי –

התובעת, הגב' ברורה קונירסקי (להלן: "התובעת"), טענה כי היא מעדה בעת שפסעה בסמוך לבית מס' 6 ברח' תמרי בקרית מוצקין, ביום 4/5/2006 (להלן: "התאונה"). לטענתה, התאונה ארעה לאור חוסר באבן משתלבת במדרכה.

התובעת הגישה תביעה לפיצוי בגין נזקיה כלפי העיריה (להלן: "העיריה").

העיריה שלחה הודעה כלפי הצדדים השלישיים, יפה נוף בע"מ וקל בניין בע"מ – בהיותם הקבלנים האחראים על בנית קטע הכביש בו ארעה התאונה הנטענת (להלן: "יפה נוף", "קל בנין", ו-"הקבלנים" ביחד, בהתאמה).

לאחר מתן הצעת פשרה מטעם בהמ"ש – הגיעו התובעת והעיריה להסכמה לגבי סילוק המחלוקת ביניהן, באופן שישולמו לתובעת פיצויים בסך של 60,000 ₪ (בתוספת הוצאות). להסכמה זו ניתן תוקף של פסק דין ביום 7/11/2010.

לצערי, העיריה והקבלנים לא הצליחו להגיע להבנות ביניהם לגבי סיום המחלוקת, ובלית ברירה – נשמעו ההוכחות באשר ליריבות זו.

עמדות הצדדים –

העיריה טוענת כי המפגע אשר בגינו נפגעה התובעת נמצא במדרכה אשר הקימו הקבלנים (כאשר קל בנין היתה קבלן משנה של יפה נוף) - ולפיכך הקבלנים אחראיים למפגע.

הקבלנים, במהלך כל הדיונים, החזיקו בעמדה לפיה הם לא ביצעו את העבודות במקום בו ארעה הנפילה וחזרו וטענו שהעיריה היא זו שצריכה להוכיח את מקום העבודות ואת מעורבותם בתיק.

מסכת הראיות -

העידו מר רוני טובי, מהנדס העיריה (לגבי תצהירו נ/1) ומר אמנון גולדמן, מטעם יפה נוף.

כמו כן הוגשו תמונות של מקום הנפילה – לרבות תמונות מטעם התובעת.

דיון והכרעה –

לאחר ששקלתי את התשתית הראייתית ואת סיכומי ב"כ הצדדים, מסקנתי היא כי דין הודעה כלפי הקבלנים להתקבל בחלקה - מחמת הנימוקים שיפורטו להלן.

תיק זה הינו דוגמא מובהקת לכך שיש חשיבות לקיום כל ההליכים המקדמיים במועד - מצד אחד; ושיש חובה להכיר באחריות שעה שזו מתבררת במהלך שמיעת ההוכחות - מצד שני. לו שני הדברים היו מתבצעים, ולמצער - אף לו היה מתבצע אחד מהם – ניתן היה לחסוך זמן רב וטרחה מיותרת.

ולמה כוונתי ?

במהלך ניהול הדיון, שנסב בעיקר סביב המחלוקת מול התובעת – העיריה כשלה לחלוטין בהמצאת ראיות, מסמכים, תצהירים וכו' שיוכלו לתמוך בעמדתה לגבי מעורבות הקבלנים. למרות החלטות לגבי ההליכים המקדמיים – לא הוצגו כל נתונים לגבי המיקום המדויק של המפגע, לגבי החוזים שבין העיריה לבין הקבלנים, לגבי מועד מסירת העבודות, לגבי תקופת האחריות בכל הנוגע לעבודות של הקבלנים וכו'.

מכאן, שניתן היה להבין את עמדת הקבלנים בתחילת הדרך, לפיה אין מקום לחייב אותם בתשלום לאור כך שלא הוכח שהם "קשורים" למפגע, ועמדתם היתה שהם בכלל לא מעורבים בתיק זה.