קוניצקי נ' חברת אורנג'

פסק דין

בפני תביעה לפיצויי בגין נזקים ועוגמת נפש שהתובע טוען שנגרמו לו על ידי הנתבעת. במקור דרש התובע 30,000 ₪ כפיצוי אך לאחר הדיון בפני ולאחר שהגיש תחשיב מחודש של נזקיו, העמיד התובע את תביעתו על סך של 7,000 ₪.

רקע עובדתי והמחלוקות:

התובע הינו לקוח של הנתבעת מיום 7.8.03. בתחילה רכש התובע מכשיר טלפון מהנתבעת והוקצה לו מספר הטלפון 9425719-054 , ולאחר מספר שנים רכש מודם סלולרי.

ביום 2.10.09 רכש התובע מלקוח אחר של הנבתעת, מר יורי מיורצ'יק, קו טלפון נוסף שמספרו 7434144-054.

מוסכם כי הנתבעת חייבה את מר מיורצ'יק בגין העברת הבעלות, אך לאחר שהתובע פנה אליה וטען שלא נאמר לו דבר בעניין זה, בוטל החיוב. כך או כך ברור כי התובע לא חוייב על ידי הנתבעת בגין העברת הבעלות.

התובע טוען כי כאשר רכש את הקו השני ביקש לבטל את השירותים הנילווים ובהם צליל המתנה טלפוני, מבזקי מידע במסרונים, תוכנית תעריפים וחבילת גלישה בסיסית. לטענתו הנתבעת לא ביטלה את השירותים הללו מספר חודשים, והוא חוייב בגינם בסכום כולל של 373.86 ₪.

בנוסף מלין התובע על עגמת הנפש שנגרמה לו כתוצאה מכל החומר הפירסומי שקיבל, באמצעות מבזק המידע וזאת גם במסרונים וגם באינטרנט.

הנתבעת טוענת כי מיד עם קבלת הודעה מהתובע, שאינו מעוניין בשירותים הנילווים אלו בוטלו, וגם משלוח הפירסומים בוטל.

במועד הדיון אף הודיעה הנתבעת כי היא מוכנה להשיב לידי התובע את הסכום ששולם בגין שירותים אלו וזאת היות ומדובר בחיוב בסכום נמוך בלבד.

עוד טוען התובע כי שילם עבור מודם אינטרנט סכום של 687.89 ₪ אך לא ברור לו מדוע חוייב בסכום זה. הנתבעת בעניין זה מפנה להסכם רכישת המודם בו מפורטים החיובים החודשיים.

התובע גם טען כי הוא זכאי לפיצויי בגין העובדה שבבית אליו עבר בחודש נובמבר 2009 אין קליטה טובה והוא נותר כלשונו "מנותק מהעולם". הנתבעת טוענת כי התובע לא עידכן מעולם את כתובתו החדשה ברישומיה, וכאשר שב ופנה אליה ערכה בדיקות של עוצמת הקליטה על פי כתובתו הישנה. עוד טוענת הנתבעת כי על אף שמחיובי הטלפון של התובע עולה כי הוא עושה שימוש במכשירים בכל שעות היום היא הציעה כמה חלופות לפיתרון הבעיה ולפיצוי התובע אך התובע סירב לכולן.

דיון והכרעה:

התובע העיד לפני בצורה מבולבלת בנוגע לכל טענותיו כנגד הנתבעת, ועירב טענות שונות זו בזו. אדון בנושאים השונים שהועלו על ידו אחד לאחד.

תשלום בגין שירותים נלווים

לא השתכנעתי כי התובע אכן ביקש לבטל את השירותים הנילווים מיד במועד רכישת הקו השני. התובע בחותמו על הסכם רכישת הקו התחייב להמשיך ולרכוש את אותם שירותים שניתנו לבעל הקו עד אותו מועד. יתר על כן מעיון ברישומי הקלטות השיחות של הנתבעת עולה כי הוסבר לתובע במועד החתימה כי הוא מתחייב לשלם עבור שירותים אלו.

העובדה שהתובע לא הזמין לעדות את מר מיורצ'יק חרף העובדה שהוא נכח עימו במועד החתימה על ההסכם, ושמדובר לדבריו בקרוב משפחה שלו, נזקפת אף היא לחובתו. שכן לכאורה מר מיורצ'יק היה יכול לאשר את גירסת התובע, לפיה במועד החתימה ביקש להפסיק את כל השירותים הנילווים.

מרגע שפנה התובע לנתבעת הפסיקה זו באופן מידי את החיובים, וכל הפניות של התובע אל הנתבעת לאחר מכן היו לקבלת החזר רטרואקטיבי.

במועד הדיון בפני הציעה הנתבעת, לפנים משורת הדין, להשיב לתובע את כל הסכומים ששילם בגין השירותים הנילווים בסך כולל של 373.86 ₪.

על כן הנתבעת תפצה את התובע, נוכח הסכמתה בסכום דנן.