קומפנייץ ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

החלטה

התובע רכש ספינה מחברת מחלבות הכפר, כפר טרומן בע"מ, כאשר על פי מסמכי הספינה, נרשם כי עסקינן בספינה באורך 23.4 מטר משנת 1959.

על פי טענת התובע, הסתבר כי הנתונים הנ"ל אינם נכונים, כי פנקס הרישום של הנתבעת שגוי, וכי הנתונים הנכונים הינם יותר מ- 24 מטר, וכי המדובר בספינה שנבנתה בשנת 1939.

עוד נטען, כי בשנת 2009, נבדקה הספינה על ידי מהנדס מטעם הנתבעת שקבע כי יש לתן את פנקס הרישום באשר לנתוני הספינה, אולם הנתבעת נמנעה מלעשות כן.

התובע טוען, כי כתוצאה מכך נגרמו לו נזקים שפורטו בכתב התביעה.

הנתבעת עתרה להורות על סילוק התובענה על סף, הואיל ועל פי טענתה, התובע לא הסתמך על הרישום , לא רכש את הספינה ממי שרשום בפנקס הרישום כבעלים של הספינה.

עוד נטען כי גודל הספינה מוטל בספק, בין היתר, משום שהתובע עשה יד אחת עם המוכר, לאחר ביטולו של הסכם המכר, ולא אפשר לנתבעת לבדוק את גודל הספינה.

עוד נטען כי טענות בנוגע לטעויות במרשם יכולות להיות מועלות רק על ידי בעל הספינה, ובענייננו, התובע לא טוען כי היה רשום כבעלים של הספינה.

לעניין גיל הספינה נטען, כי רישום גיל הספינה נעשה בשנת 1994, ומשכך התיישנה עילת התביעה ביחס לכך.

התובע הגיב כי כל הטענות המופיעות בעמדת הנתבעת הינן עובדתיות, ואינן מצדיקות סילוקה של התובענה.

עוד נטען, כי בכתב התביעה נטען במפורש, כי התובע הסתמך על פנקס הרישום, במיוחד טוען התובע, כי הסתמך על הרישום ועל פסק דין שניתן על ידי ביהמ"ש לימאות, שאישר את מכר הספינה למוכרת, חברת מחלבות הכפר, וזאת בהסתמך על הנתונים השגויים שנמסרו על ידי הנתבעת, ומטעמה, כאשר הנתבעת מודעת לכך שהמדובר בנתונים שגויים. (על פי הטענה המהנדס מטעם הנתבעת בדק את הספינה כבר בשנת 2009, וקבע כי הנתונים שגויים ולמרות זאת הנתבעת לא תיקנה אותם).

אני סבורה, כי אין מקום להורות על סילוקה של התובענה.

ראשית, ברי לפי העובדות המפורטות על ידי הנתבעת כי לכל הפחות חלק מהנתונים בפנקס הרישומים היו שגויים.

שנית, התובע כותב במפורש, כי הסתמך על פסק דין מוטעה, שכן את בסיס הנתונים שהובילו לטעות בפסק הדין סיפקה הנתבעת, בעוד שהיה בידיה המידע המלא באשר לנתונים הנכונים כבר בשנת 2009, ובמחדלה לא תיקנה את הטעון רישום.

שלישית, התובע טוען, כ הסתמך על רישומיה של הנתבעת, וכי הנתבעת דרשה כתנאי לתיקון פנקס הרישום את חתימתו על מסמך ויתור על כל טענות, דבר המוביל למסקנה כי לכאורה הנתבעת הייתה מודעת למחדליה, ובוודאי מצדיק את בירורה של התובענה לגופו של עניין.

התובע טוען, כי ההבדל בגודל הספינה הינו קריטי, משום שיש הבדל ברישיון הדרוש כדי להשיט את הספינה, במספר האנשים המורשים לעלות על ספינה בגודל שונה, ועל מיקום העגינה, ספינה בגודל של 23.4 מורשית להיכנס לנמל העגינה במרינה הרצלייה, וספינה בגודל של 25.9 אינה מורשית.

השאלות, האם הנתונים המופיעים בפנקס הרישום היו מוטעים? האם ביהמ"ש לימאות שנתן את פסק הדין המאשר את הסכם המכר, התבסס על הנתונים המוטעים? מי סיפק את הנתונים המוטעים? האם מהנדס מטעם הנתבעת אכן בדק את הספינה בשנת 2009, וקבע כי יש לשנות את הנתונים והדבר לא נעשה? השאלה האם התובע הסתמך על מד הנתונים בפנקס הרישום? ההבדלים בין נתוני הספינה הנטענים, התוצאות האפשריות בשל הבדלי נתונים אלה, כל אלה הינן שאלות עובדתיות, שצריכות להתברר במסגרת שלב ההוכחות.

בנסיבות אלה, אין כל מקום להורות על סילוק התובענה על סף.

הבקשה נדחית.

התובע זכאי להוצאות ללא קשר לתוצאות בתיק העיקרי, ואקבע את שיעור ההוצאות בהמשך, ככל והצדדים לא ישכילו להגיע להסדר בתיק זה.