קוחטין נ' סודרי

החלטה

1.בפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה ביום 17/12/2012. כן בפניי תגובת המשיבה לבקשה זו.

על פי פסק הדין, חויב המבקש בתשלום סך של 10,000 ₪ לתובעת, בתוספת שכר טרחת עורך דין, והוצאות משפט. פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה מיום 22/10/2012.

2.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, החלטתי לקבל את הבקשה, ולבטל את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, בכפוף לפסיקת הוצאות, מהנימוקים שיפורטו להלן.

3. עילת התובענה הינה חיוב המבקש בגין נזק שנגרם למשיבה כתוצאה מעבודה רשלנית שביצע בביתה.

4. המבקש טוען, כי קיבל את כתב התביעה לידיו, אולם אז פנה אליו קבלן שיפוצים מטעם ב"כ המשיבה, בניסיון לגשר בין הצדדים, וכתשובה הודיע כי הינו מוכן להגיע לבית המשיבה על מנת לבדוק טענותיה. לטענתו, לאחר שמסר הודעתו כאמור, נפל חולה למיטתו למשך שלושה שבועות, ובמקביל ניהל מאבק משפטי בגין נסיבות משפחתיות אישיות כמפורט בתצהירו. בנסיבות אלה, נשכחה התביעה מהמבקש, ועל כן לא הוגש כתב הגנה. עוד טוען המבקש, כי משהודיע על נכונותו לגישור עם המשיבה, הניח כי בא כוחה לא יגיש בקשה לקבלת פסק דין בהעדר הגנה.

לגופו של עניין, לטענת המבקש, ביצע עבודתו במקצועיות. לטענתו, לאחר שסיים עבודתו, התקשרה עמו המשיבה והודיעה לו כי קיימת חדירת מים, והוא הגיע לביתה ועפ"י בקשתה מרח זפת לאיטום הגג בשנית. עוד טוען המבקש, כי תביעת המשיבה אינה נסמכת על חוות דעת או קביעה מקצועית, בנוגע למקור הרטיבות. המבקש חולק גם על גובה הנזק.

5. המשיבה טוענת, כי היה על המבקש להגיש כתב הגנה עד ליום 7/12/2012, ומשלא עשה כך, התקבל פסק הדין בהעדר הגנה כדין.

לגופו של עניין טוענת המשיבה, כי אכן הגיע המבקש לביתה לאחר שהתקשרה עמו בנוגע לרטיבות מהגג, אולם, גם לאחר שביצע תיקונים, נותרה הבעיה בעינה, ונזק נגרם לצבע ולטיח בדירתה. המבקשת טוענת, כי בגין הנזקים הנ"ל עליה לשכור שירותיו של בעל מקצוע אחר, על מנת לתקנם.

6. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש

לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

במקרה דנן לא נטען לפגם בהמצאה, ואין לבטל את פסה"ד מתוך חובת הצדק, ולכן יש לבחון אם ראוי לבטלו על פי שיקול דעת ביהמ"ש. לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בכל הנוגע לביטולם של פסקי דין שניתנו במעמד צד אחד. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת

המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית - אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון,

נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול

מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431,438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי - סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

7. יישום ההלכות האמורות על המקרה הנוכחי מביא למסקנה, כי דין פסק הדין שניתן בהעדר הגנה להתבטל, תוך חיוב המבקש בהוצאות המשיבה.

המבקש טוען כאמור, כי עת קיבל כתב התביעה לידיו, התקשר עמו נציג מטעם ב"כ המשיבה על מנת להגיע לפשרה בין הצדדים, ועל כן, הניח כי לא תוגש בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. המשיבה אינה מתייחסת בתשובתה לטענה זו של המבקש, וכל טענתה היא, כי היה עליו להגיש התנגדותו במועד. עוד טוען המבקש, כי בשל נסיבות משפחתיות ואישיות נשכח ממנו עניין התביעה ובגין כך, לא הגיש ההתנגדות במועדה. על כן, נראה לכאורה כי אי הגשת כתב הגנה במועד אינה מעידה על זלזול בביהמ"ש דווקא, אלא על זניחת ענייניו המשפטיים של המבקש, בשל ענייניו האישיים.