קהמיז נ' מדינת ישראל

החלטה

אקדים ואומר כי ככלל, על המשיבה לאפשר זכות שימוע וטיעון לבעלים של רכב אשר מתכוונת המשטרה לאסור מנהלית את השימוש בו.

המדובר הוא בכלל מכללי הצדק הטבעי ובהיותה של החלטת המשטרה החלטה מנהלית, העומדת בהתנגשות חזיתית עם זכות קניינית המעוגנת בחוקי היסוד, חובה לאפשר זכות טיעון לבעלים כאמור.

על המשטרה ללמד כי עשתה מאמץ סביר על מנת לערוך שימוע לבעלים של הרכב.

"בעל" לעניין פקודת התעבורה ועפ"י סעיף 1 לאותה פקודה, הינו "הבעל הרשום ברישיון הרכב".

עפ"י הנטען, ואין מחלוקת כי הבעלים הרשום הוא המבקש, מוחמד חדר, אשר כלל לא נערך לגביו הליך של שימוע.

ער אני להוראות של התקנות וכי ניתן לערוך שימוע לנהג אשר מוטלת, דרך כלל, עליו החובה להודיע לבעלים.

אולם, ראוי לציין כי מקום בו קיים נתק בין הבעלים לבין הנהג, יהא על המשטרה, באופן מוגבר, לוודא קיום זכויותיו של בעל הרכב (ב"ש 2753/06, בעניין גלר הלה נ' מדינת ישראל אשר ניתן ע"י כב' השופט סלאמה בבית משפט השלום לתעבורה בחיפה ביום 12.06.06).

יתר על כן, המבקש, הבעלים של הרכב, טען כי הרכב מוחזק על ידו מזה מספר חודשים וכי הזהיר את הנהג כי עליו לעשות שימוש ברכב באופן ההולם את הוראות הפקודה והתקנות. אולם, זה האחרון פעל בניגוד להוראותיו.

מאחר וקיים פגם בהליך השימוע, וכן לאור העובדה כי הבעלים של הרכב הנחה את הנהג כי עליו לעשות שימוש חוקי ברכב ההולם את ההוראות של התקנות, הנני סבור כי יהא זה ראוי נכון וצודק להורות על קיצור הודעת איסור השימוש, כך שזו תבוא לקצה בתום 15 יום, מיום שניתנה.

קרי, הרכב יוחזר לבעליו ביום 28.07.10.

מובהר בזאת כי מאחר והרכב לא תקין, ניתן יהא לקבל את הרכב וזאת ע"י הובלתו ע"י גרר.

רק לאחר עריכת התיקונים הנדרשים ברכב, ניתן יהיה לעשות בו שימוש.

ניתנה והודעה היום ט"ו אב תש"ע, 26/07/2010 במעמד הנוכחים.

סאאב דבור, סגן נשיא

יפית, דניאל

הוקלד על ידי: יפית כהן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: