קדר נ' חג'אג'רה ואח'

פסק דין

הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לפסוק לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.

מדובר בתביעה כספית ע"ס 1,329 ₪ (קרן) בגין הפרש שכ"ט שמאי (משוערך נכון ליום הגשת התביעה – 19.5.13, סך של 1,714 ₪).

עברתי על נתוני התיק כפי שהוצגו ע"י התובע.

השמאי מציין ששכר הטירחה אשר נקבע עבור הכנת הדו"ח מורכב מסכום של 2,050 ₪ עבור עבודות שמאות.

סך 120 ₪ בגין נסיעות למוסך "מטאנס" שנמצא בנצרת עלית.

סך של 10 ₪ עבור צילומים אשר בוצעו בכל שלבי התיקון, הן לפני, הן תוך כדי והן אחרי התיקון (סכומים ללא מע"מ).

הסכום של 2,529 ₪ שכ"ט שמאי הינו סביר ביותר בנסיבות העניין.

יש לציין כי הנתבעת עשתה שימוש מלא בדו"ח ולא הפחיתה מהסכום שנקבע בדו"ח דבר.

הנתבעת בסיכומיה שוב חוזרת על עמדתה בנושא החשבונית, חשבונית שיש לציין שצורפה לכתב התביעה.

לטענת הנתבעת, לא בא לידי ביטוי המדדים אשר שימשו את השמאי בחישוב שכר טירחתו וכי מדובר בפרמטרים כלליים בלבד.

השמאי לא טרח לפרט את הפעולות שבוצע, כיצד חושבו הסכומים, כמה שעות עבודה נדרשו כדי להגיע לשכר הטירחה, מה נכלל בעלות הצילומים, אילו נסיעות היה עליו לבצע, היכן המוסך ממוקם ביחס למקום ממנו הגיע.

לאחר שעברתי על טעוני הצדדים, לא מצאתי הצדקה להתערב בשכ"ט השמאי בתיק זה, וזאת לאור מורכבות חוות הדעת שניתנה ביחס לתאונה אשר בנדון.

מדובר בשכ"ט סביר בנסיבות העניין.

נכון שהיה מקום לפירוט יתר בנוגע להוצאות ולשעות העבודה, אך לאחר שעיינתי בדו"ח, דו"ח שאומץ לחלוטין ע"י הנתבעת, לא מצאתי הצדקה להתערב בקביעת שכ"ט השמאי.

יש לציין, כי מדובר בנסיבות ספציפיות של תיק זה ואם אמצא בתיקים אחרים שהיה מקום להתערבות, אעשה כן.

אשר על כן, דין התביעה להתקבל.

הנתבעת תשלם לתובע את עלות התביעה בסך של 1,714 ₪ בצירוף אגרת בימ"ש ראשונה ושכ"ט עו"ד בשיעור של 750 ₪ + מע"מ.

סכומים אלה תשלם הנתבעת לתובע תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן בזה פטור ממחצית שנייה של אגרת בימ"ש.