קדוש ואח' נ' הרשקו

פסק דין

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

1.בפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם אדריס מיום 15.03.10 .

2.המערער טען כי בתיק ההוצל"פ שהתנהל נגדו התקבלה בקשתם למתן רשות להתגונן ביום 03.09.09 כפוף להפקדת סך של 10,000 ₪ בקופת בית המשפט תוך 30 יום מקבלת ההחלטה.

3.המערערים טענו כי עד ליום 02.09.09 ניסו לברר אם קיימת החלטה בתיק ונענו כי טרם ניתנה החלטה, וטענו כי לא קבלו לידיהם את ההחלטה.

4.מערערת מס' 1 טענה כי ביום 28.10.09 הודיע לה גיסה באופן מפתיע כי עליה לפנות את הנכס מאחר ובית המשפט דחה את בקשתה לרשות להתגונן, לאחר שלא הופקד הסכום בו חוייבו המערערים בהתאם להחלטה מיום 03.09.09, לפיכך הגיש המשיב בקשה למתן פסק דין, ובית המשפט נעתר לבקשתו ונתן פסק דין ביום 27.10.09 בו הורה על פינוי המושכר, תוך חיוב המערערים בתשלום שכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ₪.

5. ביום 23.11.09 נעתר כבוד הרשם אדריס לבקשת המערערים לעיכוב ביצוע פסק דין בכפוף להפקדה של 10,000 ₪ בקופת בית המשפט, וביום 03.12.09 הפקידו המערערים את הסכום.

6.הדיון בבקשת ביטול פסק הדין נקבע ליום 14.01.10, אך מאחר וההזמנה נשלחה לכתובת הלא נכונה של בא כוחם, נדחה הדיון ליום 15.03.10.

7.כב' הרשם אדריס קבע בהחלטתו מיום 15.3.10 כי הוא מבטל את פסק הדין מיום 27.10.09 בכפוף להפקדת אותו סכום של 10,000 ש"ח שנקבע בהחלטה מיום 3.9.09, וכן הוצאות משפט בסך נוסף של 2,000 ש"ח, שישולמו ויופקדו תוך 10 ימים.

8.המערערים טוענים כי טעה כב' הרשם עת לא התחשב בכל הנסיבות שגרמו למערערים שלא להפקיד את הסכום במועד בהתאם להחלטה מיום 03.09.09. הם טענו כי אין להם יד ורגל בכל המחדל שנגרם, שכן המחדל נגרם בגלל המזכירות אשר לא שלחה את ההחלטה למערערים, וכי ההחלטה נשלחה לכתובת הלא נכונה.

9.המערערים טענו כי אין ביכולתם לגייס סכום נוסך כה גבוה בסך 10,000 ₪, וכי יש להסתפק בסך של 10,000 ₪ שהפקידו הם כבר בקופת בית המשפט ביום 03.12.09, הם ביקשו כי אותה הפקדה תהווה הפקדה בהתאם להחלטה מיום 03.09.09, במיוחד כשיש להם סיכויים טובים שהגנתם תתקבל לטענתם, מאחר והם עומדים בתשלום דמי השכירות בכל חודש בחודשו.

10.המשיב טען כי במהלך הדיון הוא דרש הפקדת סכום יותר גבוה, וכן התנגד לביטול פסק הדין, כן טען כי הסכום הנוסף של ה- 10,000 ₪ הינו סכום שהוסכם עליו באותו דיון.

11.המערערים הגישו גם בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה מיום 15.03.10 מאותם נימוקים של הערעור.

12.הודעת הערעור הוגשה לבית משפט השלום בנצרת, והועברה לבית משפט זה על פי החלטתו של כב' הנשיא אזולאי.

13.התקיים דיון במעמד ב"כ הצדדים, בו נשמעו טענותיהם.

דיון והכרעה:

14.ההחלטה מיום 3.9.09 בה ניתנה למערערים רשות להתגונן הותנתה בהפקדת סך של 10,000 ₪ תוך מועד קצוב. משלא הופקד הסכום הנ"ל, ניתן ביום 27.10.09 פסק דין המורה למערערים לפנות את הנכס, תוך חיובם בשכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ₪.

15.ביום 2.11.09 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין וכן בקשה לעיכוב ביצוע, וביום 30.11.09 הורה כב' הרשם על עיכוב ביצוע פסק הדין מיום 27.10.09 בכפוף להפקדת סך של 10,000 ₪ במזומן או בערבות בנקאית בקופת בית המשפט. המערערים הפקידו ביום 23.12.09 את הסכום דלעיל של 10,000 ₪.

16.מעיון בהשתלשלות הדברים בפני כב' הרשם, ובהחלטותיו השונות עולה כי אכן היו מחדלים בתיק מצד המערערים או בא כוחם, ובגין כך מקובלים עליי קביעותיו של כב' הרשם, לפיכך ההחלטה בה חוייבו המערערים בתשלום הוצאות משפט בסך 2,000 ₪ כאחד התנאים לביטול פסק הדין, ניתנה כדין.

17.יחד עם זאת לא היה מקום לאחר שהפקידו המערערים את הסך של 10,000 ₪ בחודש 12/09 כתנאי לעיכוב ביצוע פסק הדין, לחייבם בהפקדה נוספת של סך של 10,000 ₪ כתנאי לביטולו של אותו פסק דין. היה על כב' הרשם להסתפק בערובה שהופקדה לשם עיכוב ביצוע פסק הדין, ולהורות על ביוטלו ללא הפקדה נוספת.