קבלת עתירה של התנועה למען איכות השלטון שעניינה מתן שירותי ייעוץ לראש העירייה

בעתירה זו עומדת על הפרק שאלת חוקיותה של ההתקשרות בין המשיב מס' 4, מר אורן שמיר, לבין המשיבה מס' 1, מועצת עיריית נצרת עילית, שעניינה מתן שירותי ייעוץ לראש העירייה, משיב מס' 2 ולמועצה.

רקע:

1.         על פי הנטען בעתירה, בשלוש השנים האחרונות (החל מחודש אפריל 2011),העניק המשיב מס'  4 שירותי ייעוץ למשיב 2 בלבד. כעת מעוניינת המשיבה 1 (להלן: "המועצה"), להרחיב את שירותי הייעוץ לגורמים שונים במועצה, זאת על יסוד הצעת מחיר שהגיש המשיב 4, נושאת תאריך 24.11.13 (צורפה כנספח ע/4 לכתב העתירה להלן: "הצעת המחיר").

2.         המשיב 4 הגיש הצעתו לתפקיד יועץ ראש העיר והנהלת העירייה. הצעת המחיר מונה רשימה של עניינים אשר יהיו בתחום אחריותו ובמסגרת תפקידו; בין היתר, נאמר בה כי המשיב מס' 4 ייתן ייעוץ שוטף לראש העיר, סיוע לדוברות ברשות לפי צורך, ליווי במפגשים פוליטיים ארציים, בניית תוכנית מיתוג לנצרת עילית.

בנוסף, מציינת הצעת המחיר כי העבודה היא כנגד חשבונית, ללא כל התחייבות של עובד מעסיק, וכי השכר החודשי יעמוד על 8,000 ש"ח +מע"מ.

3.         הצעת המחיר הובאה לאישור המועצה ביום 02.12.13. יום קודם לכן, ב-1.12.13, הובאה לעיונם של חברי מועצת העיר חוות דעתה של היועצת המשפטית של העירייה, עו"ד אולגה גורדון (להלן:"עו"ד גורדון"), לפיה ההתקשרות עם המשיב 4 עומדת בניגוד לחוזרי מנכ"ל משרד הפנים 1/2001 ו- 10/04, וכי התקשרות מעין זו מחייבת עריכת מכרז. חרף זאת, ומבלי שנתבקשה חוות דעת נגדית חיצונית, אושרה ההתקשרות עם המשיב 4 בישיבת מועצת העיר מיום 2.12.13. 

במהלך הדיון בעתירה הובהר, כי אף שההצעה אושרה, טרם נחתם הסכם עם המשיב 4.

4.         לאור ההתנהלות האמורה, פנתה עו"ד גורדון ללשכה המשפטית של משרד הפנים במכתב מיום 10.12.13 לקבלת עמדתם, בנוגע להעסקת המשיב מס' 4 כיועץ, שהיא לשיטתה, מנוגדת לחוזרי המנכ"ל ומחויבת מכרז.

נימוקי העותרת:

5.         לטענת העותרת, יש להורות על ביטול ההתקשרות עם משיב מס' 4, בהיותה נוגדת את הדין בשלושה אופנים:

א.         ההתקשרות הינה בניגוד לחוזר מנכ"ל 1/2011, ככל שהיא עוסקת במתן שירותי ייעוץ למשיב 2 (כעולה מרכיבים 1, 2 ו- 6 בהצעת המחיר); חוזר מנכ"ל 1/2011 מגביל את מכסת משרות האמון במשיבה 1  בהתאם לגודלה לשתי משרות בלבד, אשר מאוישות זה מכבר על ידי מנהלת הלשכה ועוזר ראש העיר. אמנם, העותרת מודעת לכך שפורמאלית חוזר מנכ"ל זה אינו חל על המשיב 4, מאחר ולא מתקיימים בינו לבין המשיבה 1 יחסי עובד ומעביד, אך לטענתה, הניסיון להעסיק את המשיב 4 דרך חשבונית כיועץ חיצוני, מהווה מעקף בלתי חוקי המרוקן מתוכן את הוראת חוזר המנכ"ל  1/2011.

ב.            ההתקשרות מנוגדת לחוזר מנכ"ל 10/04 הקובע בסעיף (2) כי חל איסור להעסיק יועצים שאינם עובדי הרשות בתפקידים שמעצם טיבם צריכים להיות מאויישים על ידי עובדי הרשות או במקביל לעובד השרות הממלא תפקיד דומה. רכיבים 3 ו-5 בהצעת המחיר עוסקים בשירותי דוברות עבור המשיבה 1, ובהתאם לחוזר המנכ"ל 10/40 "יש להימנע מהעסקת יועצים חיצוניים ליחסי ציבור ודוברות, תפקיד שיש למלאו, במידת הצורך באמצעות עובד". 

ג.                        ככל שעסקינן בהתקשרות למתן שירותי ייעוץ כלליים למשיבה 1, (כעולה מסעיפים 8-10) הרי שקמה חובת עריכת מכרז כדין בהתאם לסעיף 187 לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן:"פקודת העיריות") המטיל חובה מפורשת על משיבה 1 לפרסם מכרז פומבי עובר להתקשרותה בחוזה להזמנת טובין או לביצוע עבודה. לטענת ב"כ העותרת, שירותים מסוג בניית מיתוג לעיר, בניית תוכנית חזות העיר ושיפור השירות לאזרח בעירייה, אינם שירותים המצריכים יחסי אמון אלא שירותים שהסדרתם ראוי שתהא במכרז אשר יבטיח שוויון הזדמנויות וכן יגן על הקופה הציבורית.

6.         עוד טוענת העותרת, כי בסמכותו של המשיב 3 להורות למשיבים 1 ו-2 לבטל את ההתקשרות עם המשיב 4 מכח סעיף 141(א) לפקודת העיריות. העותרת יידעה את המשיב 3 באשר לעמדתה ביחס להתקשרות נשוא העתירה, במכתב נושא תאריך 23.12.13 (צורף כנספח ע/6 לעתירה), וניתן היה לצפות ממנו, כגורם מפקח ואובייקטיבי, כי יפעיל את סמכותו ויורה על ביטול ההתקשרות. לפיכך, הימנעותו מלעשות כן אינה סבירה.

נימוקי  המשיבים:

נימוקי המשיב 3

7.         בכתב התשובה מטעם  המשיב 3 נטען, כי יש למחוק את העתירה כנגדו, מאחר ואין בידו כל ידיעה באשר לעובדות נשוא המחלוקת בעתירה. לגופם של דברים נטען, כי המקרה נשוא העתירה אינו מצדיק את השימוש בסעיף 141(א) לפקודת העיריות, המסמיך את הממונה על המחוז במשרד הפנים לדרוש בצו מילוי חובה של העירייה. השימוש בסמכות זו צריך להיעשות במשורה ובמקרים חריגים בלבד. מטעמים של עקרון האוטונומיה של השלטון המרכזי, טעמי מדיניות וניהול משאבים, אל  לו למשיב 3 לבוא בנעליה של המשיבה 1.  לעמדתו, החלטה בדבר העסקתם של יועצים צריכה להתקבל על ידי גורמי העירייה, בהתאם למדיניותה, תקציבה, וסדרי עדיפויותיה.  

בשולי כתב תשובתו, מציין המשיב 3 כי לכאורה קיים עירוב בין סוגי הייעוץ השונים אותם מבקש המשיב 4 להעניק למשיבים 1 ו-2. מחד, מדובר בייעוץ פוליטי למשיב 2 - ראש הרשות- הכולל ייעוץ תקשורתי, ליווי למפגשים פוליטיים, ותחזוקת הקואליציה,  ומאידך מדובר בייעוץ למשיבה 1 בנושאים של מיתוג העיר, חזות ושיפור השירות לאזרח. לעמדת המשיב 3, עירוב זה, אם אכן נעשה, אינו ראוי ועל רשות מקומית לוודא כי כספי הרשות מופנים לאותם התחומים בהם היא מוסמכת לפעול  בלבד, להבדיל מייעוץ פוליטי ואישי לראש הרשות.

נימוקי המשיבים 1-2