קבלרוב נ' חמדון ואח'

פסק דין

ביום 3.4.11 ארעה תאונה ביציאה מבתי הזיקוק כאשר רכב התובע, שהיה נהוג על ידי בנו, מסוג טויוטה מס' רישוי 1054310 (להלן: "הרכב"), אשר נסע בצידו הימני של כביש היציאה, נפגע כתוצאה ממפגש עם משאית מס' רישוי 6070900, שהיתה נהוגה באותה עת על ידי הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") והשימוש בה היה מבוטח על ידי הנתבעת 3 (להלן: "המבטחת").

לרכב נגרם נזק בצד השמאלי כאשר בתמונות ניתן לראות סימן שפשוף מהדלת הקדמית ועד לקצה הפגוש הקדמי שמאלי, כאשר בחלק מסימן השפשוף ניתן לראות גם סימני שקיעה ומעיכה כלפי פנימה. לא הוצגו בפני תמונות באשר לנזק שנגרם למשאית.

לטענת הנהג ברכב התאונה נגרמה כתוצאה מסטיית המשאית למסלול נסיעת הרכב תוך כדי חצית קו הפרדה הקיים במקום. לעומתו טוען נהג המשאית כי הנהג ברכב הוא שגרם להתרחשות התאונה שכן, ביצע עקיפה מצד ימין של המשאית בניגוד להוראות תקנות התעבורה ותוך ניסיון להידחף לפני המשאית במסלול נסיעתה.

במהלך הדיון בפני נשמעה עדות הנהג ברכב ואשתו שנסעה עימו, וכן עדות נהג המשאית.

כמו כן הוצגו בפני תמונות המתעדות את מיקום הרכבים ומצבם מיד לאחר התאונה וקודם להזזתם, וכן תמונות, שהוצגו באמצעות מחשב, אשר ניתן בהן לראות את כביש היציאה מבתי זיקוק ואת מקום ארוע התאונה.

לאחר שמיעת העדויות בפני, אני סבורה כי אף אחת מהגרסאות אינה מתארת במדויק את אשר ארע בעת התאונה, שכן מהתמונות שהוצגו בפני אני מתרשמת, בניגוד לטענת התובע, כי חרף העובדה שבכביש היציאה מבתי הזיקוק וקודם לעליה לגשר המחברו לשד' ההסתדרות, נסעו באותה עת רכבים בשני נתיבים, הרי שלמעשה אין במקום סימון של שני מסלולי נסיעה, וברור לחלוטין מהתמונות כי בעת הגעת שני טורי הרכבים למקום מחסום היציאה מבתי הזיקוק, וקודם לעליה לגשר, נוצר "צוואר בקבוק" שכן אין אפשרות לשני רכבים לעבור בו זמנית במקום זה. לפיכך נדרשים הרכבים, בעת שקיים פקק, להתמזג למסלול אחד (ליתר דיוק למסלול וחצי), והתמונה שהציג התובע דווקא מעידה כאלף עדים שעל אף שהתובע רצה בסופו של דבר לפנות ימינה לשד' ההסתדרות, הרי שלצורך המעבר באותו "צוואר בקבוק", נאלץ לסטות שמאלה לתוך מסלול נסיעת המשאית, והדבר משתקף היטב במיקום הרכבים ובסטית הגלגלים שמאלה.

דהיינו, גם במצב שהמחסום והשער פתוחים, כפי שטען התובע שהינו המצב בסוף יום העבודה ובמועד ארוע התאונה, עדיין קיים במקום מעבר צר שאינו מאפשר מעבר שני כלי רכבים בו זמנית.

במצב הדברים כפי שעולה מהתמונות, לא יכול אף אחד מהצדדים לטעון כי הוא זה שנוסע במסלול הנסיעה ישר, שכן באותו מקום כאמור עלל לא מסומנים שני מסלולים, ורק בהמשך, לאחר עליה לגשר קיים סימון ברור של שני מסלולים (האחד מיועד לפניה ימינה והשני לפניה שמאלה), אולם יש בסיס לטענת נהג המשאית כי לא הוא זה שסטה למסלול נסיעת הרכב, אלא דווקא היפוכו של דבר.

יחד עם זאת, אינני סבורה כי מדובר במקרה שבו האחריות מוטלת כולה על אחד מהצדדים, שכן גם בהתחשב בכך שהרכב סטה שמאלה לכיוון המשאית, הרי ששוכנעתי כי נהג המשאית היה מודע היטב לקיומו של הרכב (כמו גם רכבים נוספים) מימינו ולצורך שלו לסטות מעט לכיוונו על מנת לעבור את קו המחסום ולהמשיך לכיוון הגשר, ואין מדובר במצב של עקיפה מצד ימין שאז אין לנהג המשאית אפשרות להבחין ברכב, אלא בניסיון השתלבות של הרכב, כמו גם רכבים נוספים שנסעו מאחריו, על מנת לצאת משער היציאה של בתי הזיקוק ולעלות לגשר.

בנסיבות אלו, אני מוצאת לנכון לחלק את האחריות בין שני הנהגים שכן כל אחד מהם, בזהירות ואולי אפשר אף לומר באדיבות ראויה, יכול היה למנוע את ארוע התאונה.

לפיכך אני מטילה 50% מהאחריות לארוע התאונה על כל אחד מהצדדים.

באשר לגובה הנזק, מצאתי לנכון להפחית במעט מירידת הערך שנקבעה על ידי השמאי, שכן זו לא נקבעה בחוות דעת נפרדת וספק באם בהתחשב בגילו של הרכב (שהוא מעל 10 שנים) יש הצדקה לפסיקת ירידת ערך בשווי 5% משווי הרכב. כמו כן לא הוכח הפסד בגין השבתת הרכב לשלושה ימים כנטען ומשכך, אני מעמידה את מלוא הנזק על סך של 13,195 ₪.

בהתאם לקביעתי דלעיל בנושא האחריות, על הנתבעים לשלם לתובע את הסך של 6,598 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ה ניסן תשע"ב, 17 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: