קבילותה כראיה של הקלטה שנעשתה באמצעות מכשיר טלפון חכם

רקע:

זוהי בקשת המבקשים שהובאה על ידי הנתבע 1 מר אסף נקדאי (שייקרא להלן ולשם הנוחיות:"המבקש" ו/או "אסי") להוצאת ראיה אשר לטענתם אינה קבילה והוגשה במסגרת נספח ב' לתצהירי המשיבים.

הראיה נשוא הבקשה צורפה לתצהירו של מר נמרוד ברוך, התובע 3 (שייקרא להלן ולשם הנוחיות: "נמרוד" ).

עמדת המבקשים:

הראיה נשוא הבקשה, הינה תמליל של שיחה אשר לפי הנטען התנהלה בין אסי מצד אחד, לבין נמרוד מצד שני, כאשר מידי פעם הצטרף אליה גם פלוני ששמו בני.

המבקשים טוענים כי יש בידם רק את תמליל ההקלטה ולא את סליל ההקלטה עצמו.

לגרסתם חרף בקשתם, קיבלו רק את קובץ השמע במייל.

טוענים הם, כי כיוון שלא נשלח אליהם קובץ ההקלטה המקורי אין הם יכולים לבדוק את אמינותה. זאת ועוד, לתמליל השיחה לא צורף תצהירו או אישור חוות דעת ערוכה כדין על פי פקודת הראיות, מאת הגורם  שבצע את התמלול.

אליבא דהמבקשים, מעיון בתמליל ההקלטה ומהאזנה להקלטה עולים פגמים חמורים באופן תמלול השיחה באופן הפוגם אותה מהגשתה כראיה.

הם מצביעים על הפגמים כדלקמן:

השמטת שמו של אחד המשתתפים אשר לקח חלק בשיחה;

שיחה אשר נשמעת בהקלטה אך לא מופיעה בתמליל;

זיהוי לא נכון של האנשים המושמעים בהקלטה כפי שניתן לראות בעמוד 20 לתמליל כאשר בשורה 14 התמלול מתייחס לאסי כאשר ניתן לשמוע בבירור כי נמרוד הוא הדובר;

זוהי הקלטה חלקית. השיחה נקטעה במהלכה;

המשפט הראשון אותו ניתן לשמוע בהקלטה( מופיע בעמוד 1 לתמליל השיחה):

"נמרוד: לא משנה. כן.

אסי: אני... אני יכול להוציא לך את הדף המקורי. אבל לא משנה..."

המבקשים טוענים עוד, כי אין המדובר בהקלטה רציפה של אותה שיחה.

לטענתם, המוקלטים בשיחה לא נכחו לאורך כל השיחה באופן רצוף. יתר על כן, אנשים נוספים הצטרפו לפתע במהלך השיחה. תחילה מתנהלת השיחה אך ורק בין אסי ונמרוד (עמוד 1-22 לתמליל השיחה), כשאחת לכמה דקות מגיח פלוני, אולי בני, ומוסיף משפט בודד (עמוד 3 שורה 16, עמוד 9 שורה 22, עמוד 13 שורה 15, עמוד 16 שורה 15 ו-22 ועמוד 19 שורה 18 ו- 22 לתמליל השיחה). הם מציינים גם את עמודים 32-35,22 ו-39 לתמליל השיחה בהם למעשה לא היה משתתף אחד אשר נכח לאורך כל השיחה.