- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קבוצת הירדן בע"מ ואח׳ נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצליה
|
עמ"נ בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים |
47521-12-22,54581-12-22
21.6.2023 |
|
בפני השופט: גלעד הס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערערות: 1. קבוצת הירדן - חביבה 14 על הנהר בע"מ 2. רינובו בע"מ עו״ד אריאל פל ועו"ד אלי וילצ'יק (קבוצת הירדן) עו"ד הדר בלומשטין-בדש (רינובו) |
המשיבה: הועדה מקומית לתכנון ולבניה הרצליה עו"ד נמרוד טויסטר עו"ד אסף הראל עו"ד אילנה בראף-שניר |
| פסק דין | |
רקע
-
לפניי שני ערעורים על החלטת ועדת הערר לפיצויים ולהיטל השבחה (להלן: "ועדת הערר") אשר ניתנה בשני עררים מאוחדים שהתנהלו בפניה, ואשר עסקו בשאלה עקרונית דומה.
-
המערערות בשני הערעורים שאוחדו לפניי, הינן בעלות מקרקעין בעיר הרצליה, כאשר הן יזמו על המקרקעין שבבעלותן פרויקט הריסה ובניה מחדש הכולל זכויות מכוח תמ"א 38 וכן זכויות מכוח תכנון מפורט אחר החל על הנכס, בפרט תכנית הר/2213.
-
בגין הוצאת היתר הבניה לפרויקטים של המערערות הנפיקה המשיבה, הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצליה (להלן: "המשיבה"), שומת היטל השבחה. המערערות הגישו שומות נגדיות, ומר יגאל יוסף מונה כשמאי מכריע בשני המקרים.
-
הערעור שלפניי עוסק בסוגיה אחת ויחידה, אופן חישוב היטל ההשבחה בגין הקומה הנוספת, אשר אושרה מכוח תכנית הר/2213, ואשר אין מחלוקת כי היא אינה כלולה בפטור שניתן לזכויות שמומשו מכוח תמ"א 38. אציין כי זו הייתה גם נקודת המחלוקת העיקרית לפני השמאי המכריע ובפני ועדת הערר.
הצגת העמדות השונות ביחס לתחשיב היטל ההשבחה בגין הקומה הנוספת
-
הצדדים, כמו גם השמאי המכריע וועדת הערר, אינם חלוקים על כך שהקומה הנוספת אינה נובעת מכוח הזכויות הכלולות בתמ"א 38, אלא אושרה מכוח תכנית הר/2213, ואף לא חלוקים על כך שיש מקום לחייב בהיטל השבחה בגין הקומה הנוספת והזכויות הכלולות בה.
אציין כי עצם החיוב של הקומה הנוספת בהיטל השבחה במקרים דומים, כאשר הקומה נובעת מתכנית הר/2213, מעוגן היטב בפסיקה, ר', למשל, עמ"נ (ת"א) 47352-09-20 סדן אחזקות 38 בע"מ נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה הרצליה [פורסם במאגר נבו] (29.4.2021) (להלן: "עניין סדן"), עמ"נ (ת"א) 11555-12-20 גאות השקעות בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה [פורסם במאגר נבו] (7.11.2021) (להלן: "עניין גאות") ולאחרונה, ר' פסק הדין של מותב זה, בנושא דומה בעיר רמת גן, בעמ"נ 34680-03-22 שמי אשקלוני בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה רמת גן [פורסם במאגר נבו] (1.5.2023) (להלן: "עניין שמי אשקלוני").
-
מכאן, המחלוקת מתמקדת לא בעצם החיוב בהיטל ההשבחה בגין הקומה הנוספת, ואף לא בהעדר תחולת הפטור הקבוע בסעיף 19(ב)(10) לתוספת השלישית לחוק התכנון והבניה על שטח זה, אלא באופן חישוב היטל ההשבחה בגין הקומה הנוספת, ובפרט החיוב בהיטל השבחה בגין קומה זו לעומת הפטור הניתן לזכויות מכוח תמ"א 38.
למעשה, עד היום, הוצגו, לא פחות, מארבע גישות לביצוע תחשיב ההשבחה במקרה שכזה: עמדת הוועדה המקומית, עמדת המערערות, עמדת השמאי המכריע ועמדת ועדת הערר.
אסקור בקצרה את העמדות השונות בנושא:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|