ק.ר. תכנון תשתית ופרוייקטים הנדסיים בע"מ נ' עירית נהריה

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן בהעדר הגנה ביום 16/6/13.

הוגשו תגובות כדין, ואני מתנצלת על האיחור במתן ההחלטה.

התביעה הוגשה בגין עבודות תכנון כביש, שביצעה המשיבה עבור המבקשת על פי הסכם משנת 2002, בשנת 2004 בוצע תשלום חלקי, והמבקשת סירבה לשלם את שאר הסכום בטענה כי המועד לתשלום הינו רק לאחר שהפרוייקט ייצא לפועל. בכתב התביעה צויין גם כי הוגשה תביעה בעבר באותו עניין ונמחקה בשל אי הגשת תצהירים.

פסק הדין ניתן ביום 16/6/13 על סמך אישור מסירה, שבוצע באמצעות דואר ישראל ביום 8/5/13.

המבקשת טענה כי הגישה כתב הגנה בתיק הקודם (ת.א. 21015-10-11, להלן: "התביעה הקודמת"), ובו העלתה את טענותיה לרבות טענות מקדמיות, וכי התביעה כאן הוגשה בסמוך לפסק הדין בתביעה הקודמת, ולכן ארעה טעות אצל המבקשת, והתביעה לא הועברה להגשת כתב הגנה.

לגוף התביעה טוענת המבקשת להתיישנות, להעדר עילת תביעה, מאחר והוסכם בחוזה כי מועד התשלום יקום רק לאחר שהפרוייקט יצא אל הפועל, ויינתן צו התחלת עבודה. בנוסף חזרה המבקשת על הכחשות רכיבים נוספים בכתב התביעה, והפנתה לכתב ההגנה. המבקשת הפנתה גם להחלטת בית המשפט בבקשה לביטול פסק הדין בתביעה הקודמת, לפיו מטענות התובעת עולה כי עילת התביעה טרם התגבשה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, אני מבטלת את פסק הדין, שניתן בהעדר הגנה ביום 16/6/13, ואיני מוצאת מקום לעשות צו להוצאות.

בקשת המבקשת עומדת בדרישות הפסיקה הותיקה לעניין בקשה לביטול פסק דין משיקול דעת בית המשפט. הבקשה הוגשה במועד, סמוך מאד למסירת פסק הדין, והרבה טרם חלוף המועד, בהתחשב בפגרת בתי המשפט, דבר המעיד כי אין מדובר בזלזול בהליך מצד המבקשת.

לעניין הטעם למחדל, הוצג טעם סביר למחדל דיוני, שלא הסב נזק למשיבה, אשר ידעה מהתביעה הקודמת כי בפי המבקשת טעות הגנה, שהועלו על הכתב, ולא נוצר כל אינטרס הסתמכות של המשיבה על אי הגשת כתב ההגנה.

המשיבה ידעה כי למבקשת עו"ד חיצוני, וכי התגוננה כדבעי בתביעה הקודמת, ומעל הכל, בהחלטת כב' השופטת קלמפנר-נבון מיום 7/6/12 בתביעה הקודמת נקבע כי "עיון בבקשה מעלה כי לטענת המבקשת (התובעת בתיק הנוכחי, ג.ס.ב.) התביעה טרם נתגבשה במלואה". עולה אם כן כי המשיבה אפילו מאשרת בחלקה את טענת ההגנה של המבקשת.

סיכויי ההגנה של המבקשת הינם נימוק בעל משקל רב יותר מאחר הטעם למחדל, ודי כי המבקשת תציג "הגנה סבירה לגופו של עניין" על מנת שיפתחו שערי בית המשפט לפניה, על מנת לברר את טענותיה בפעם הראשונה (ע"א 32/83, בר"ע 301/81 אפל נ' קפח (1983), פד"י ל"ז (3) 431).

הסיכום הינו כי פסק הדין מיום 16/6/13 מבוטל, וחבל שב"כ המשיבה לא הסכים לתוצאה זו, מייד עם קבלת הבקשה (ראו ע"א 430/74 בסמן ואח' נ' גזית תכנון, פ"ד כ"ט (1) 228, 232).

בנסיבות אלה אין מקום לחייב את המבקשת בהוצאות, שכן תרומת המשיבה להתנהלות המיותרת של הבקשה לביטול פסק דין עולה על הטרחה, שנגרמה לה עקב כך.

כתב הגנה יוגש תוך 30 יום.

ניתנה היום, ל' אדר תשע"ד, 02 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: