ק.ר. אבטחת כבישים בע"מ ואח' נ' שטרנליכט בר אור ואח'

החלטה

בפני בקשת נתבע 1 למחיקה ו/או דחייה על הסף של הנתבעות 2 ו-3 מכתב התביעה.

נתבע 1 מבקש למחוק את נתבעת 3, אימו ובעלת הזכויות במקרקעין מכתב התביעה , בשל גילה ומכיוון שלדבריו , לא נטלה חלק בענייני ההשכרה או הטיפול במקרקעין לתובעת. בנוסף טוען כי בכתב התביעה לא נטען דבר ולכן יש למחוק אותה מכתב התביעה.

כמו כן מבקש נתבע 1 למחוק את נתבעת 2, אישתו מכיוון שאין לה כל זכויות במקרקעין או מעורבות בהשכרה או בטיפול בקרקע וכן מכיוון שכתב התביעה לא מעלה כל ביסוס/צידוק עובדתי או משפטי ולכן יש למחוק אותה מכתב התביעה.

נתבע 1, מוסיף וטוען כי הוא בעל הזכויות, המורשה והמוסמך לנהל את כלל המקרקעין כולל השכרת המקרקעין לתובעת. נתבע 1 טוען כי הוא ניהל את המשא ומתן מול התובעת וביצע את ההתקשרות.

הנתבעת מתנגדת למחיקת נתבעות 2 ו-3 מכתב התביעה. לדבריה נתבע 1 לא הציג כל הרשאה לבקש בשמן של נתבעות 2 ו-3 את הבקשה. תצהירו של נתבע 1 הנו בגדר עדות שמיעה חסרת משקל.

בנוסף טוענת התובעת כי אם נתבע 1 הוא שלוחה של נתבעת 3 והיא איננה מכחישה זאת קמה חזקה שבדין כי מוכלים עליה כל החיובים שנטל בשמה. לטענת התובעת, נתבעת 3 היא הבעלים של המקרקעין ולכן חזקה עליה שידעה על האירועים נשוא המחלוקת ואף זכתה בהשבחת נכסיה שלא כדין. בגין כך נתבעת 3 נכללת בכתב התביעה.

לעניין נתבעת 2 , נטען כי נתלה חלק בהליך כריתתו, קיומו והפרתו של ההסכם. נתבעת 2 ניהלה שיחות עם נציגי התובעת בנושא ומשכך הנה נתבעת .

המבקש בתשובתו שב וטוען כי נתבעת 3 הנה בעלת רשות בקרקע ואיננה בעלת הקרקע ובכך אין להצדיק עילת תביעה נגדה. נתבע 1 הנו בן ממשיך ומכאן זכויותיו להתקשר בפועל כצד לחוזה.

דין הבקשה להדחות שכן התובעת עומדת על מעורבותן של נתבעות 2 ו-3 בהשכרת השטח והיותה של נתבעת 3 הבעלים הרשום. צודקת התובעת כי על נתבעות 2,3 היה להגיש בקשה בעצמן ולא באמצעות נתבע 1.

בנוסף, לא נטען ולא שוכנעתי, כי אם יוכח כל הנטען בכתב התביעה, התובעת לא תהיה זכאית לסעד המבוקש נגד הנתבעות

הבקשה נדחית

ניתנה היום, כ"ו כסלו תשע"ב, 22 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: