ק"ג 4500-11-14.25 ינואר 2015

1.המערערת עובדת שהחלה את עבודתה ביום 1.5.78, כעובדת הוראה. תחילה היא עבדה בחברת מוסדות חינוך שליד מגדל העמק ולאחר מכן עברה לעבוד ברשת "אורט" ישראל ולאחר מכן במשרד החינוך, וזאת עד לפרישתה ביום 31.8.14.

2.ביום 3.11.14 הגישה המערערת ערעור כנגד החלטת הממונה על תשלום הגמלאות במשרד האוצר מיום 1.9.14, בו טענה כי חושבו זכויותיה באופן שגוי.

המערערת הוסיפה כי בשים לב לוותק שצברה, הן במשרד החינוך והן אצל מעסיקים אחרים, קצבת הפרישה צריכה לעמוד על שיעור של 70% מהמשכורת הקובעת ולא 52.33% כפי שנקבע לה.

עוד טענה המערערת כי המשיבה העמידה את משכורתה הקובעת על סכום הנמוך מזה המגיע לה וכי על אף שפנתה, באמצעות בא-כוחה, למשרד החינוך וגם למשיבה במספר מכתבים שנשלחו עוד במהלך חודש אוקטובר 2014, לא נעשה דבר.

המערערת טענה כי הנזק שנגרם לה כתוצאה מחישובי המשיבה עומד על 5,200 ₪ לחודש וכי חרף התחייבות משרד החינוך לעריכת חישוב מחדש, תוך תשלום מלוא זכויותיה, דבר לא נעשה.

3.ביום 15.12.14 הגישה המשיבה כתב תשובה ובקשה לסילוק על הסף.

המשיבה טענה, כי האישור בדבר קביעת קצבת פרישה בשיעור 52.33% מתייחס אך ורק לשנים בהם עבדה המערערת במדינה, ללא קשר לשנים בהם הייתה מבוטחת במבטחים.

המשיבה ציינה, כי במסמכים שהועברו על ידי משרד החינוך ובהם סיכום זכויותיה של המערערת, צוין כי היא זכאית לתוספת ניהול אך לצידה של התוספת צוין: "עולם ישן".

לאור זאת, היה צורך בעריכת בירור מול משרד החינוך, לצורך תיקון טעות שנפלה בעניין זה.

רק ביום 3.12.14 עם קבלת הפירוט העדכני ממשרד החינוך נלקחה בחשבון תוספת הניהול העדכנית, בחישובי הגמלה.

המשיבה הוסיפה וציינה, כי ביום 17.09.14 התקבל במשרדה הסכם הרציפות של המערערת ולכן ביום 21.09.14 פנתה גב' חנה אדרי, מנהלת תחום (השתתפויות) במשרד האוצר למבטחים בבקשה לקבל את פרטי שיעור השתתפותה בקצבה.

המשיבה אף פנתה למבטחים בתאריכים 26.11.14, 3.12.14 ו – 8.12.14. רק ביום 9.12.14 ניתן אישור ההשתתפות ממבטחים שהודיעה כי היא משתתפת בשיעור 25.32%.

4.לאור השתתפותה של מבטחים ותיקון הטעות בכל הקשור לחישוב תוספת הניהול, החלה המשיבה לשלם למערערת את הגמלה המגיעה לה וכבר ביום 31.12.14, שולמה הגמלה כמתחייב.

5.ביום 5.1.15 התקיים דיון, במהלכו אישר ב"כ המערערת כי אכן עניינה של המערערת הוסדר. יחד עם זאת, ביקש ב"כ המערערת לחייב את המשיבה בפיצויי הלנה, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, משלטענתו, לא הייתה כל סיבה מוצדקת לעיכוב בתשלום הקצבה.