ק"ג 31520-12-14,ת"צ 31500-12-14

1.לפניי בקשה לפי סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו – 2006 (להלן – החוק), למחוק את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית אשר הוגשה בתיק הנדון על ידי המשיבה 1 ולהעדיף על פניה את זו שהוגשה על ידי המבקש ב-ת"צ 28351-07-13 ולקבוע שלה המשיבה צריכה להשיב.

רקע עובדתי

2.ביום 14.7.2013 הגיש המבקש בבית הדין האזורי בתל-אביב תביעה כנגד המשיבה 2 (להלן – מנורה), להשבת כספי פיצויי הפיטורים אשר הופרשו ע"י מעסיקתו, חברת "סעד ביטחון".

3.ביום 15.12.14 הגישה המשיבה 1 (להלן – רוט) בבית הדין בבאר שבע תביעה כנגד מנורה להחזרת רכיב פיצויים שהוחזר למעסיק בניגוד לצו ההרחבה.

בד בבד, הגישה רוט יחד עם כתב התביעה, בקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית (להלן – הבקשה הראשונה).

4.ביום 13.1.2015, הגיש המבקש בקשה לאישור תביעתו כתובענה ייצוגית (להלן – הבקשה השניה).

5.ביום 16.12.15, העביר בית הדין בתל אביב את הדיון בבקשה השניה לבית הדין בבאר שבע.

6.במסגרת הדיון בבקשה השניה, עתר המבקש למחיקת הבקשה הראשונה.

נימוקי הבקשה

7.המבקש טען כי הבקשה הראשונה לא הוגשה בהתאם לכללים בדין: לא פורטו בה עובדות העילה האישית, לא צורפו לה מסמכים, לא פורטו העובדות המקימות את העילה האישית, לא פורטו הטעמים מדוע רוט יכולה לייצג את עניינם של כלל חברי הקבוצה בדרך הולמת ובתום לב, לא פורטו השאלות המהותיות של עובדה ומשפט המשותפות לקבוצה, לא פורטו הנימוקים המצביעים כי קיימת אפשרות סבירה שהשאלות יוכרעו לטובת הקבוצה, לא פורטו הטעמים להיותה של התובענה הייצוגית, הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת.