ק"ג 31424-11-13.19 נובמבר 2014

בפנינו בקשה (מיום 17/9/2014) לתיקון כתב תביעה וגילוי קלטת שיחה שקוימה עם המבקשת.

אלו נימוקי הבקשה- בעיקרם: בקד"מ שהתקיים ביום 27/4/2014 התיר ביה"ד תיקון כתב תביעה בדרך של הוספת העובדה לפיה- המבקשת מסרה לנציגי המשיבה בשנת 2008 כי היא חולה במחלת קרהון; המבקשת סבורה כי ביה"ד הביא לתיקון התביעה באמצעות פרוטוקול הדיון כך שלא נדרש תיקון התביעה גופא וזאת גם בשים לב לכך שהתיקון לא הביא להוספת עילה חדשה או להגדלת סכומי התביעה ובתי הדין לעבודה עושים כדבר שבשגרה בקד"מ פעולות מסוג זה; חיזוק לכך ניתן למצא בעובדה לפיה שעה שהתיר ביה"ד התיקון, הוא לא קבע דבר בדבר הגשת כתב תביעה מתוקן אלא מועד להגשת תצהירים ומכל מקום המשיבה לא מחתה כנגד זאת; גם המבקשת העידה בעניין בצורה מפורשת וספונטנית ולכן- לאור עדותה והתיקון באמצעות הפרוטוקול, יש לראות עובדה זו כחלק ממכלול הראיות בתיק; במהלך דיון ההוכחות, ביה"ד נתן החלטה ממנה עולה כי כתב התביעה לא תוקן והעובדה שהמבקשת מסרה לנציגי המשיבה כי היא חולה אינה חלק מהפלוגתאות בתיק ולפיכך גם לא הותר לה לשאול בהקשר זה בחקירה נגדית; בנסיבות- מבוקש מביה"ד להתיר עתה תיקון כתב התביעה המצ"ב; התיקון נדרש על מנת להמנע מטענה מצד המשיבה כי לא ניתנה לה כביכול הזדמנות למסור עמדתה משעובדה זו נשמטה מתצהיר המבקשת עקב תקלה משרדית שהתבררה רק בדיון ההוכחות; תיקון התביעה בשלב זה "אינו יביא" לסרבול ההליך ולהארכתו יתר על המידה שכן דומה כי הוספת הקלטת השיחה יחסוך קיום דיון נוסף בתיק ואף מסירת התייחסות מיוחדת מצד המשיבה לתיקון המבוקש כך שלא תדרש מן המשיבה השקעת זמן ומשאבים מיוחדים; נוכח המשמעויות כבדות המשקל שיש לתביעה זו על עתידה של המבקשת ובני משפחתה, מו הראוי שטרם מתן פס"ד יוצגו בפני ביה"ד מכלול הטענות וחומר הראיות; אשר לגילוי קלטת השיחה והוספתה לתיק הראיות- דומה כי הדין החל על הוספת ראיות חדשות רלוונטי גם לתיקון כתב התביעה בשלב בו אנו מצויים; בדיון ההוכחות התגלה כי המבקשת שומרת קלטות שיחה עם מבוטחיה משך 7 שנים אחרונות ונוכח טענות המבקשת, היה מצופה מהמשיבה שתחשוף בעצמה את קלטת השיחה משמדובר בראיה חשובה המצויה בידיה; לו המבקשת היתה יודעת או מעלה על דעתה דבר קיומה של קלטת זו כבר בשלב הדיון המקדמי הרי שהיתה מוגשת כבר אז בקשה מתאימה; הוספת הראיה לא תוביל לסרבול ההליך או לקיום חקירה נגדית, ואף תחסוך זמן שיפוטי יקר ותסייע בגילוי האמת, כי האמור בה מדבר בעד עצמו; אם המשיבה טוענת כי מילאה חובותיה כמבטחת – הרי שדווקא האינטרס בגילוי ההקלטה הוא שלה וכך במיוחד לאור הכלל הנקוט לפיו צד הנמנע מלהביא ראיה המצויה ברשותו – צריך הדבר להזקף לחובתו; אין מקום לפסיקת הוצאות (ראה בהרחבה פרק ד' לבקשה); הבקשה נתמכה בתצהיר התובעת.

המבקשת חוזרת על טענותיה בבקשה שהוכאעה בהחלטתנו מ-19.8.14.

ביום 27/10/2014 הוגשה תגובה לבקשה ובה מבוקש לדחות את הבקשה ולחלופין- להורות למבקשת להגיש תצהיר התומך בבקשה; לאפשר למשיבה לתקן את כתבי טענותיה אשר בפועל יחייב דיון מראשיתו של ההליך ואולי אף יצריכו תצהירים חדשים; לאפשר למשיבה לחקור את המבקשת; ובכל מקרה לחייב המבקשת בהוצאות.

אלו נימוקי התגובה- בתמצית: תצהירי המבקשת הוגשו באיחור ובשל מחדליה נדרשה המשיבה להגיש תצהיריה בתוך זמן קצר; הטענות העולות בבקשה לא עלו בתצהירי המבקשת ואף לא ברמיזה ואף נדחו במהלך דיון ההוכחות; המבקשת קיבלה הזדמנות כבר ב- 3/2014 לתקן את כתב התביעה ולא עשתה זאת; מועד התיקון עלול לפגוע בנתבעת, יהיה בו לסרבול ההליך המשפטי למשל משידרש הליך הוכחות נוסף; אין לאפשר למבקשת הליך גילוי מסמכים בשלב זה וכך גם בתמיכה לפס"ד גיל מיכאלוביץ; כן מבוקש לחייב המבקשת בהוצאות ריאליות ולהשית על המבקשת הוצאות שיתנו ביטוי הולם לחוסר תום הלב הדיוני שדבר בהתנהלותה ויתן ביטוי בנסיבות העניין לאובדן הזמן השיפוטי היקר ולהוצאות בהן נדרשת המשיבה לשאת בנסיבות אלו.

ביום 28/10/2014 הוגשה תשובת המבקשת ובין היתר חוזרת היא על טענתה - כי העובדה שתיקונה מבוקש כעת להכלל בכתב התביעה לא נכלל במסגרת תצהירה נובע מטעות אנוש של משרד בא כוחה.

לאחר שבחנו טענות הצדדים וראיותיהם- הרינו קובעים כדלקמן:

התיקון המבוקש (כמפורט בס' 9 לכתב התביעה המתוקן) כדלקמן- "יודגש כי כאשר בקשה התובע(ת) למשוך הכספים נשאלה היא מדוע היא מבקשת למשוך אותם ובמענה לשאלה זו מסרה שהיא חולה במחלת קרהון".