ק"ג 27420-05-15

לפני בקשת ב"כ התובעת, עו"ד דניאל משולם (להלן: "המבקש"), להתיר לו להמשיך לייצג את התובעת בתיק זה וכן להעיד בבית הדין מטעמה.

לטענת המבקש, עדותו לא הייתה צפויה, הוא לא צפה את חיוניות העדות ואת הצורך בהמשך ההליכים מעבר לדיון הראשון. עוד טען הוא מייצג את התובעת ללא תמורה, בשל היותו גיסה בעבר, אחי המנוח, ואין ביכולתה הכלכלית של התובעת לשכור עו"ד אחר.

מעבר לכך, טען המבקש שאין חשש לניגוד עניינים וכי התובעת מוותרת על זכותה לחיסיון עו"ד-לקוח ועל כל טענה לניגוד עניינים שעשויה לעלות בחקירתו. עדות המבקש תקדם את חשיפת האמת והצדק בעניינה של התובעת.

הנתבעת (להלן גם: "המשיבה"), מתנגדת לבקשה מהטעם כי הבקשה נוגדת את כללי האתיקה החלים על עורכי דין, ולטענתה לא ניתנו נימוקים המצדיקים חריגה מן הכלל האוסר על עדות של עו"ד המייצג בהליך.

עוד טענה המשיבה, כי אין המדובר בעדות לגבי עניין טכני, אלא בעדות הנוגעת ללב התביעה, שאלת היותה של התובעת ידועה בציבור של המנוח, ואין המדובר בעדות בלתי צפויה אשר הצורך בה התעורר תוך כדי ההליך. כמו כן, לא ניתן כל הסבר לשאלה, מדוע לא ניתן להעיד בני משפחה אחרים.

המשיבה הוסיפה עוד, כי טענת המבקש, לפיה התובעת אינה יכולה לשכור עו"ד אחר לא נתמכה בכל מסמך או בתצהיר ונטענה בעלמא. כמו כן, אין לקבל את הטענה לפיה התובעת לא צפתה את המשך ההליכים שהרי חזקה על אדם שמגיש תביעה כי התביעה תתנהל עד למתן פסק דין.