ר.כ.נ. נ' קרן גמלאות של חברי אגד בע"מ ואח'

לפניי תביעתה של הגב' נ. להכיר בה כידועה בציבור של המנוח, מר ע. ש. ז"ל.

אקדים אחרית לראשית ואציין, כי לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובחנתי את הראיות שהוצגו בפניי, באתי לכלל מסקנה, כי דין תביעתה של הגב' נ. להתקבל, ואלו הם טעמיי.

העובדות הצריכות לעניין

1. אין חולק כי התובעת חיתה בזוגיות עם המנוח ע. ש. ז"ל (להלן – "המנוח"), אשר נפטר ביום 29.03.15 ואשר היה בחייו גמלאי של הנתבעת 1. עוד אין חולק, כי במועד פטירתו, היו שלוש בנותיו של המנוח, הנתבעות 2-4, בגירות.

2. מערכת היחסים בין התובעת למנוח החלה בשנת 2006 והם התגורר בדירתה של התובעת ב****** . ביום 02.01.2007 חתמו השניים על הסכם ממון (נספח ב' לכתב התביעה), אשר קיבל תוקף של פסק דין ביום 20.02.07 (תמ"ש 1870/07).

3. למעשה, אין חולק בין הצדדים, כי התובעת והמנוח חיו חיי זוגיות ושיתוף מלאים עד סמוך לפטירתו, והמחלוקת בתיק זה נטושה בין התובעת לבין 3 בנותיו של המנוח ביחס לתקופה שקמה לפטירתו.

4. לטענת הנתבעות 2-4, בשנה האחרונה לחייו, השתבשה מערכת היחסים הזוגית בינו לבין התובעת, עד אשר קיבלו החלטה להיפרד והמנוח החל לדבריהן לחפש דירה להשכיר בנפרד מהתובעת. עוד הוסיפו, כי התובעת בחרה לנתק את הקשר עם התובע, על אף שידעה כי ימיו ספורים (סעיף 3 לכתב ההגנה).

5. ביום 03.04.17 נשמעו בפניי עדויות הצדדים. מטעם התובעת, העידו מלבדה גם מר יצחק פרי והגב' חדה כ. ומטעם הנתבעות, העידו מר ארתור פלטוב, מר רועי סבג, מר ש. זוארץ, מר ש. סבג, הגב' אלמשלי אוולין והתובעות 2 ו- 3 ה"ה ש. ש. (להלן – "ש.") וז. ש. (להלן – "ז. ").

6. ביום 28.06.17 הודיעה הנתבעת 1 כי לאחר שבחנה את טענות הצדדים בסיכומיהם ובאסמכתאות שהוצגו בפני בית הדין, היא משאירה את ההחלטה בדבר היותה של התובעת ידועתו בציבור של המנוח, לשיקול דעתו של בית הדין.

7. כאמור, המחלוקת בין התובעת לבין הנתבעות מתמקדת בתקופה האחרונה לחייו של המנוח ואין ביניהן מחלוקת ביחס לחלק הארי של חייהם המשותפים. לפיכך, הדיון יתמקד בתקופה השנויה במחלוקת בלבד, וזאת לאור הראיות שהוצגו בפניי.