חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ק"ג 20088-09-12

: | גרסת הדפסה
ק"ג
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
20088-09-12
5.2.2017
בפני השופטת:
שרה ברוינר ישרזדה

- נגד -
התובע:
דוד לופו
 הנתבעים:
1. מנורה מבטחים פנסיה בע"מ
2. מדינת ישראל משרד האוצר- הממונה על שוק ההון הביטוח והחיסכון
החלטה

 

 

  1. לפני בקשת הנתבע 2 לסילוק על הסף. השתלשלות האירועים:

    ביום 9.9.12 הגיש התובע כתב תביעה כנגד הנתבעת 1.

    ביום 6.3.13 הגיש התובע בקשה לצרף את הנתבע 2 כנתבע פורמאלי בהליך.

    בהחלטת כב' הרשם (כתוארו אז) כאמל אבו קאעוד מיום 4.4.13 התקבלה הבקשה, והוחלט כי:

    " 4. על כן, עמדתו של הממונה על שוק ההון, הביטוח והחיסכון במשרד האוצר, שהינו האחראי להסדרה ולפיקוח בתחומי שירותים פיננסיים במדינת ישראל ובפרט בשוק הביטוח, הפנסיה, החיסכון וקופות הגמל והגורם המאשר את תקנוני קרנות הפנסיה, חיונית להכרעה בתיק דנן.

    5. על כן, משרד האוצר - הממונה על שוק ההון, הביטוח והחיסכון יצורף להליך כצד דרוש ויגיש את עמדתו לשאלות שבמחלוקת. לאחר הגשת עמדתו, בית הדין ישקול לפטור אותו מהתייצבות בהליך והחלטה בעניין זה תינתן בשלב מאוחר יותר. " (הדגשה במקור. ש.ב.י)

    לאחר שהושלמו הליכי גילוי מסמכים ומתן פרטים נוספים, ביקש התובע לתקן את תביעתו. הנתבעת 1 הגישה תגובתה ואילו תגובת הנתבעת 2 כלל לא הוגשה ולא נדרשה.

    יצוין ברקע הדברים כי בהחלטה מיום 13.11.15 שקדמה לתיקון כתב התביעה ביקש בית הדין הבהרה בדבר הצורך בצירוף הנתבעת 2 כנתבעת "רגילה" ולא כנתבעת פורמלית. התובע הבהיר כי במסגרת כתב התביעה המתוקן נדרשים סעדים כלפי נתבעת 2 ומכל מקום מהווה היא צד נדרש.

    בהחלטת כב' הרשם טארק חסנין מיום 6.12.15 הותר כאמור תיקון כתב התביעה. בית הדין לא נדרש לשאלת מעמדה של נתבעת 2. ניתנו לנתבעים מועדים להגשת כתבי הגנה מתוקנים.

    הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה מתוקן ביום 6.3.16 ואילו הנתבע 2 הגיש ביום 1.3.16 את הבקשה דנן לסילוק על הסף. התובע בתגובה מיום 22.3.16 התנגד לבקשה ואילו הנתבעת 2 השיבה לעמדה זו בחודש 5/2016.

     

    טענות הצדדים

  2. לטענת הנתבע 2, אינו צד להליך באשר אין כל יריבות בינו לבין התובע ; אין בסעדים המבוקשים בכתב התביעה המתוקן משום רלוונטיות לגביו; וככל שהתובע מבקש לבקר את שיקול הדעת המנהלי של הנתבע 2, יש לפעול בדרך של עתירה מנהלית לבית המשפט לענינים מנהליים.

    התובע מאידך מפנה לסעד 6(ד) ברשימת סעדיו שבכתב התביעה המתוקן לפיו מתבקש "צו הצהרתי לפיו .... ואין לממונה סמכות לאשר כאלה בלא פרסומם כאמור", הרי שיש סעד גם כלפי הנתבע 2 ; ועוד טוען כי הליך זה כלל לא עוסק בתקיפת שיקול דעת מנהלי אלא ב"תחימת היקף סמכותו של הממונה בנוגע לנהלים פנימיים בקרנות הפנסיה ולמדיניות אפליה בין עמיתים", ועל כן דינו להידון בבית דין זה ולא בביהמ"ש לעניינים מנהליים. עוד מפנה לכך שהנתבעת 2 היא צד נדרש, מכל מקום.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>