- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ק"ג 14246-04-15
|
ק"ג בית דין אזורי לעבודה חיפה |
14246-04-15
21.10.2015 |
|
בפני השופטת: אביטל רימון-קפלן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: קרול פייביש |
הנתבעת: עמיתים קרנות הפנסיה הוויתיקות |
| החלטה | |
1.בהחלטתי מיום 17/9/15, הוריתי, בשים לב לפלוגתאות שנותרו בתיק זה, ולנוכח האסמכתאות שצירפה הנתבעת להודעתה מיום ולתגובתו של התובע מיום 10/8/15, כי התובע יבהיר עד ליום 14/10/15 בהתייחס לכל פלוגתא בנפרד שפורטה באותה החלטה, האם הוא עומד על תביעתו, ואם כן ינמק מדוע ויבהיר מה מבוקשו לגבי המשך ההליכים בתיק.
2.התובע לא מילא אחר ההחלטה הנ"ל במועד שנקבע בה, וכעת מונח בפני העתק מכתב שכתב התובע אל ב"כ הנתבעת (שהעתקו הומצא לתיק בית הדין) ובו מלין התובע על כך שהוא לא מקבל תלושי שכר החל מחודש ינואר 2015, ואף לא קיבל את "כתב ההגנה השני" מהנתבעת, דבר שמונע ממנו לתת את תגובתו.
3. אין דעתו של בית הדין נוחה מהתנהלות התובע, ואבאר.
ראשית ובכל הנוגע לטענה כי החל מחודש ינואר 2015 התובע אינו מקבל תלושי שכר לכתובתו - המדובר בטענה שמן הראוי היה להכלילה בכתב התביעה שהוגש בחודש אפריל 2015 ויש להצר על כך שהיא מועלית רק כעת, מה גם שאף אם יש ממש בטענה זו, הרי שאי המצאת התלושים אינה קשורה כלל ועיקר לתשובות אותן נדרש התובע לספק בהתאם להחלטת בית הדין מיום 17/9/15.
שנית, בניוג לסברת התובע לא הוגש כל "כתב הגנה שני" בתיק זה וככל שהתובע מכוון להודעתה המפורטת של הנתבעת מיום 17/9/15, הרי שהיה על התובע לפנות מיד עם קבלת החלטת בית הדין מיום 17/9/15 לבית הדין ולידע את בית הדין כי לא קיבל לידיו את הודעת הנתבעת, ולא למתין עד לאחר שחלף המועד להגשת תגובתו כדי להלין על עניין זה, ואף זאת רק בעקיפין.
שלישית, עיון בכתב התביעה שהגיש התובע מעלה כי התובע ציין את כתובתו לצורך המצאת כתבי בי דין כרחוב גיורא 53/5, טירת הכרמל. לעומת זאת, עיון בתיק בית הדין מעלה כי הכתובת שרשומה בו לצורך המצאת כתבי בי דין היא הסנה 12/3, חיפה, ללמדך כי בשלב כלשהו החליף התובע כתובת מבלי שהגיש לעניין זה הודעה מסודרת.
4.על אף כל הפגמים כאמור בהתנהלות התובע, בהתחשב בכך שהתובע אינו מיוצג ועל מנת לאפשר לתובע את יומו בבית הדין, אני מאריכה את המועד להגשת תגובת התובע להחלטתי מיום 17/9/15, בהתאם למפורט להלן ומוסיפה וקובעת, כדלקמן:
א.עד ליום 3/1/15 יודיע התובע לב"כ הנתבעת, מהי כתובתו לצורך המצאת כתבי בי דין.
העתק ההודעה יומצא לתיק בית הדין.
ב.הנתבעת תמציא את העתק תגובתה מיום 17/9/15 על נספחיה לכתובת שימסור לה התובע, בדואר רשום (וזאת גם אם כבר הועבר העתק לתובע) ותמציא את אישור הדואר הרשום לתיק בית הדין עד לא יאוחר מיום 10/11/15.
ג.המועד להגשת תגובת התובע להחלטתי מיום 17/9/15 מוארך עד ליום 3/12/15.
העתק התגובה יועבר במישרין לב"כ הנתבעת.
5.התיק יועלה לעיוני ביום 4/11/15 לבדיקת ביצוע האמור בסעיף 4(א) לעיל.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
