- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ק"ג 11632-09-12
|
ק"ג בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
11632-09-12
30.5.2016 |
|
בפני השופט: אורן שגב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: מגדל חברה לביטוח בע"מ עו"ד איריס גולדשטיין |
נתבעת: עדי נס הפקות בע"מ עו"ד נוה יחזקאלי |
| פסק דין | |
|
לפניי תביעתה של התובעת לקבלת תשלום בגין עריכת פוליסת חיים מנהלים לעובד הנתבעת.
העובדות הצריכות לעניין
התובעת הנה חברת ביטוח אשר ביטחה עובדים מעובדי הנתבעת בביטוחי חיים – מנהלים ושימשה עקב כך כ"קופת גמל", כמשמעות המונח בחוק הגנת השכר, התשי"ח-1958 (להלן – חוק הגנת השכר).
בין הצדדים נכרת חוזה ביטוח, ובהתאם לתנאיו, התחייבה הנתבעת להעביר לתובעת בגין העובדים המבוטחים אחוזים משכרם, בשיעורים עליהם הוסכם, ובין היתר עובד בשם נס יחזקאלי עדי (להלן – העובד).
בהתאם להצעת הביטוח התחייבה הנתבעת, כבעלת הביטוח להעביר לתובעת מידי חודש סכומי כסף בשיעורים הבאים משכרו של העובד: 5% תגמולי מעביד, 5% תגמולי עובד ו- 2.5% בגין אובדן כושר עבודה, ובסה"כ 12.5% משכר מוצהר בגובה 15,000 ₪, היינו 1,875 ₪.
טענות הצדדים
לטענת התובעת, ביום 04.04.2011 העבירה הנתבעת בקשה לחיוב באמצעות הוראת קבע (נספח ג' לתצהירו של מר טקו), אלא שביטלה אותה מבלי שהעבירה בקשה לסילוק הפוליסה חתומה על ידה וע"י העובד, כנדרש.
אין חולק כי הנתבעת העבירה לתובעת סך של 9,000 ₪ בהמחאה שצילום ממנה צורף למכתבו של ב"כ הנתבעת מיום 23.06.13 (נספח ד' לתצהירו של מר טקו). עוד אין חולק כי הנתבעת לא העבירה תשלום בשיעור 2.5% עבור אובדן כושר עבודה עבור החודשים אוקטובר 2011 עד מרץ 2012 ולטענת התובעת, נותרה חייבת לה סך של 2,250 ₪, לפי 375 ₪ לחודש, ובצירוף ריבית פיגורים - 2,660 ₪.
התובעת טענה כי הנתבעת חדלה מלהעביר לה תשלום נוסף בסך בגין החודשים מרץ-אפריל 2010 והוסיפה כי בהתאם לטבלה שערכה הנתבעת עצמה (נספח ה' לתצהירו של מר טקו), אין חולק כי ההמחאות שהתייחסו לחודשים אלה כלל לא נפרעו ולפיכך, לא יכולה להיות מחלוקת כי על הנתבעת לשלם את חובה הנ"ל.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
