צרפתי ואח' נ' אטרקציה- ד.ש עסקים בע"מ

החלטה

בקשה לביטול פסק דין מיום 5.9.11 שהורה על מחיקת התביעה.

1. עסקינן בתובענה שהוגשה לבית משפט זה בשנת 2007 בה נתבקש צו הצהרתי ביחס לחניה שהתובעים טוענים לזכויות בה, בניגוד לרשום בספרי המקרקעין.

הנתבעת הגישה בקשה לדחייה על הסף שנדחתה ע"י כבוד הרשמת בהחלטה מיום 4.2.10, במסגרתה הביעה כב' הרשמת דעתה כי עולה הצורך בצירופם של בעלי דין נוספים, והציעה לתובעים לשקול תיקון כתב התביעה.

התביעה לא תוקנה.

2. בחודש פברואר 2011 נותב התיק לח"מ ונקבעה על ידי ישיבת קדם משפט ראשונה ליום 29.3.11.

בבוקר הדיון הגיש ב"כ התובעים בקשה לתיקון תביעה על דרך צירופם של נתבעים נוספים: כונס הנכסים ועוה"ד אשר ייצגה את הצדדים בהליך הרישום.

לבקשה לתיקון לא צורפה טיוטת כתב תביעה מתוקן.

3. בהחלטתי מיום 29.3.11 ונוכח הסכמת ב"כ הנתבעת, שניתנה ככל הנראה על רקע הצהרת ב"כ התובעים לפיה "אני אשקול הצעת ביהמ"ש באשר לנתבעת המקורית", התרתי תיקון התביעה והגשת כתב תביעה מתוקן תוך 60 יום.

דבר לא נעשה.

4. לישיבת ביהמ"ש מיום 3.7.11 הופיע רק ב"כ התובעים והודיע, תוך התנצלות, כי נוכח "קושי לא מבוטל לאתר את אחד הכונסים שהיא עו"ד" לא הוגש כתב התביעה המתוקן, אבל לדבריו הגיע להסכמה עם הנתבעת לפיה יוגש כתב תביעה מתוקן וכי התיק יקבע לתזכורת פנימית לעוד 45 יום.

עוד הצהיר ב"כ התובעים כי: "לכשתוגש התביעה המתוקנת, התביעה נגד הנתבעת הנוכחית תימחק ללא צו להוצאות, כך הוסכם".

5. בהחלטתי מיום זה קבעתי כי "לו ביהמ"ש היה נוהג כפי שביהמ"ש היה צריך לנהוג, היה עלי למחוק את התביעה, תוך חיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה...". אף על פי כן ניתנה על ידי, ולפנים משורת הדין, "ארכה אחרונה להגשת כתב תביעה מתוקן" עד ליום 5.9.11 תוך הוספת סנקציה לפיה "לא תוגש התביעה המתוקנת, ימחק כתב התביעה לאלתר".

התיק נקבע לתזכורת פנימית ליום 5.9.11, ולמען מנוע ספק הוספתי וקבעתי כי: "לא ימצא ביום התזכורת הפנימית כתב תביעה מתוקן – תימחק התביעה".

6. הימים חלפו ויום ה-5.9.11 הגיע.

לאור קביעת תזכורת פנימית ליום זה, הופיע התיק במערכת נט המשפט כ"משימה".

משנתתי ליבי לעובדה שכתב תביעה מתוקן לא הוגש, וכן לא הוגשה בקשה אחרת, הוריתי על מחיקת התביעה, אף קבעתי כי המחיקה תהא ללא הוצאות, וזאת לאור הצהרת ב"כ התובעים לפיה כך הוס

7. ביום 16.2.12, ששה וחצי חודשים לאחר מחיקת התביעה, הגישו התובעים בקשה לביטול פסק הדין. בתצהיר מיום 13.2.12 התומך בבקשה הוצהר כי "בשבועות האחרונים עלה בידינו לאתר מסמכים חדשים". הגם שבתצהיר לא פורט מהם המסמכים החדשים שנתגלו ע"י המצהיר בשבועות האחרונים, סביר להניח שנתכוון למסמכים שצורפו לתצהירו, דהיינו, הבקשה לדחייה על הסף שהוגשה בשעתו ע"י הנתבעת, חוזה הרכישה של הנתבעת, נסחי רישום, חוות דעת השמאי אברהמוב משנת 2002 וכן הסכם שכירות כלשהו משנת 96'.

מכל אלו עולה לדעת המצהיר כי "הנתבעת ידעה על רכישת הזכויות בחניה על ידנו" וכי ידיעה זו "התגלתה לנו רק בימים אלו".

8. הנתבעת מתנגדת לבקשה. בין היתר היא טוענת כי אותם "מסמכים חדשים" שנתגלו רק עתה, לטענת התובעים, הינם מסמכים ישנים נושנים שצורפו ע"י הנתבעת לכתבי הטענות מטעמה. הסכם המכר ונסח הרישום צורפו לכתב ההגנה מטעמה וכי חווה"ד של השמאי אברהמוב היא חווה"ד על יסודה אושרה רכישת הנכס מכונס הנכסים.