צעאדה נ' רפאלוב

החלטה

החלטה זו מתייחסת אך ורק לעניין האחריות לתאונה וזאת בהתאם להסכמת הצדדים.

אין מחלוקת כי רכב הנתבע פגע ברכב התובע מאחור. אין גם מחלוקת כי כתוצאה מהפגיעה נגרמו לרכב התובע הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי. יש מחלוקת לעניין האחריות לתאונה וכן לעניין עלות תיקון הנזקים.

העידו בפניי שני הנהגים המעורבים ואני סבורה כי האחריות לתאונה רובצת על הנתבע.

התובע העיד כי הוא התקרב לרמזור, הבחין כי הרמזור מהבהב, העריך כי לא יוכל לחצות את הרמזור ועל כן עצר רכבו ואז נפגע. הנתבע טען כי התובע עצר רכבו ללא כל סיבה הנראית לעין.

בחנתי את העדויות ואני מעדיפה את גרסת התובע.

ב"כ הנתבע הפנה לשינויים שונים בין הרשום בהודעות הכתובות ובין האמור בעדות התובע בבית משפט, אך אינני סבורה כי שינויים אלו משליכים על האחריות לתאונה ועל אמינות גרסת העד.

מקובלת עליי עדותו כי הוא בלם רכבו, נוכח העובדה שהרמזור החל להבהב.

אין צורך לומר כי האחריות לתאונה רובצת על הרכב הפוגע מאחור.

ב"כ הנתבע טען כי התובע בלם רכבו ללא סיבה והפנה לתקנה 53 לתקנות התעבורה.

כאמור, אינני מקבלת גרסה זו ומכל מקום תקנות התעבורה מחייבות שמירת מרחק שיאפשר בלימת הרכב מבלי לפגוע ברכב הנוסע לפני כן. התאונה אירעה סמוך לצומת ועל הנתבע היה להאט רכבו על מנת לאפשר בלימה אם זו נדרשת.

בנסיבות אלו, כאמור, האחריות לתאונה רובצת על הנתבע וגם אינני מוצאת לנכון כי יש לייחס לנהג התובע רשלנות תורמת.

אני קובעת תזכורת צדדים ליום 30.3.11 שעה 11:30.

במידה והצדדים יגיעו להסדר קודם לכן ניתן יהיה להגיש הודעה מוסכמת.

ניתנה והודעה היום א' אדר ב תשע"א, 07/03/2011 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

הוקלד על ידי: אסתר חיים התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: