צנדורף נ' בנק מזרחי-טפחות סניף רמת אביב

פסק דין

1.ערעורו של המערער, הנתבע בתיק 171160/09 על החלטתו מיום 20.1.14 של כב' רשם ביהמ"ש עמיעד רט שדחה בקשתו לביטול החלטה קודמת המורה על מחיקת הבקשה לביטול עקול זמני שהוטל, במעמד צד אחד.

יאמר כבר עתה כי ערעור זה מוטב ולא היה מוגש שכן אין בו ולא כלום.

2.למעשה לא נדונה עד היום בקשתו של המערער לביטול ההחלטה מיום 19.5.13 לפיה הוטל, במעמד צד אחד, עקול זמני.

ההתנהלות מאז הוגשה הבקשה לביטול העיקול הזמני פורטה בעיקרי הטיעון של הצדדים ואין צורך לחזור על כל שנטען שם.

3.משלא מסרו ב"כ הצדדים לרשם מועדים מוסכמים לקיום הדיון בבקשה, לאחר שמועדים קודמים נדחו מספר פעמים ע"י הצדדים, החליט למחוק את הבקשה לביטול העיקול וכן דחה הבקשה לביטול החלטת המחיקה.

4.בהחלטתו הבהיר הרשם כי הורה על מחיקת הבקשה לביטול עיקולים משום שנזנחה ויחד עם זאת אפשר למערער להגישה מחדש וככל שיש לו טענה כי העיקול הוטל בחוסר סמכות עניינית, יתכבד ויעתור לביהמ"ש המוסמך. שום הכרעה לגופא לא נתנה בהחלטת הרשם ולא ירדתי לסוף דעתו של המערער אשר במקום לפעול בהתאם להחלטה מצא לנכון להגיש הערעור.

5.המערער מעלה בערעורו טענות שונות לגבי בטלות העיקול על נכס מקרקעין שלטענתו לא רשום על שמו וטענות נוספות מדוע יש לבטל את העיקולים.

דא עקא שטענות אלו כלל לא נתבררו לגופן ואין בכוונתי להידרש להן במסגרת הערעור.

הסדר הנכון כי הטענות יובאו בפני הערכאה הדיונית שתשקול ותתן החלטה ואזי תעמוד לכל צד זכות הערעור, ערעור לגופו ולא ערעור סתם.

6.יחד עם זאת אני סבור כי ראוי היה ליתן למערער התראה בדבר כוונה למחוק בקשתו טרם שתימחק במקום שיקבע בדיעבד כי המערער זנח הבקשה. טענותיו של המערער ראויות להתברר לגופן, כמו גם טענותיו של המשיב, כפי שטען בעיקרי הטיעון שהגיש.

אשר על כן, יש לאפשר בירור כל הטענות בהתאם לבקשה שיגיש המערער, כפי שהורה הרשם בהחלטתו .

סוף דבר, הערעור נדחה והמערער ישלם למשיב הוצאות הערעור בסך של 2,500 ₪.

ניתן היום, כ"ט אדר ב תשע"ד, 31 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: