צמח נ' גרימברג ואח'

פסק דין

1. התובע, יליד 1941 ובן 69, כיום פנסיונר, עתר נגד הנתבעת לפצותו בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בשל תאונת דרכים מיום 22/07/07 (להלן – התאונה).

2. אין מחלוקת בשאלת החבות על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

3. ד"ר אנג'ל מונה כמומחה מטעם בית המשפט לקביעת נכות התובע בשטח האורטופדי (להלן: המומחה). בחוות דעתו מיום 31.10.09 קבע המומחה כי בעקבות התאונה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 10% בגין שבר בחוליה מותנית ראשונה ובנוסף 5% נכות לצמיתות בגין חולשת שרירים קלה. סה"כ נכות משוקללת בשיעור 14.5%.

4. ב"כ הצדדים חלוקים באשר להשפעת הנכות על תפקודו של התובע וכן באשר לפריטי הנזק וגובהם.

5. לאחר שמיעת עדויות ועיון בסיכומי הצדדים ובמסמכים הרלוונטיים, שוכנעתי, לקבוע העובדות והמסקנות הבאות:

5.1. נכות תפקודית -

קיימת מחלוקת בין הצדדים לעניין שעור נכותו התפקודית של התובע כתוצאה מהתאונה הנתבעת טענה כי לא נותרה לתובע נכות תפקודית.

לתובע נקבעה נכות רפואית של 14.5%. על פי ההלכות הפסוקות לבית המשפט הסמכות לקבוע את שיעור הנכות התפקודית.

שיעור הנכות הרפואית אינו הנתון היחיד שיילקח בחשבון בעת קביעת הנכות התפקודית.

בחוות דעתו קבע המומחה כי בבדיקת התובע מצא כי אין הגבלה בתנועות ע"ש מותני וקיימת ירידה קלה בכח השרירים שמכופפים את הברך והירך מימין ומיישרי הברך.

בעדותו בפני נשאל המומחה על השפעת הנכות הרפואית על תפקודו של התובע:

"ש: מה השלכות של תובע שחי ומתפקד עם המגבלות עם גב מוטה.

ת: לא הרבה. זה בעיקר אסטתי. יש הטיה שאדם הולך כפוף ומפריע מאוד תפקודית,אך הטיה קלה לא משנה, ראינו את התובע שנכנס לבית המשפט הוא לא הולך כפוף או מוטה.

ש: אין לזה השפעה על חלוקת המשקל בגוף, על כאבי שרירים.

ת:לא בדרגה הזו.

ש: מבחינת ברכיים

ת: שום השפעה"

בתשובה לשאלה האם מצא בבדיקת התובע הגבלה בתנועות ע.ש. ענה המומחה:

"לא . מצאתי דווקא תנועות טובות לאדם בגילו"