צל שדי נ' פרל אמר

פסק דין

פתח דבר

עניינו של תיק זה הוא מעמדו של אוחז בצ'קים  הטוען לאחיזה כשורה בהם כנגד תמורה . צ'קים אלה הגיש  לביצוע כנגד המושכת הנחזית.

זאת ,אל מול טענות המושכת הנחזית , כי  השקים נגנבו מרשותה ע"י בעלה לשעבר, וחתימתה על גבי השקים זויפה!

מבוא

ראשית המחלוקת בתיק הוצל"פ שמספרו 01-66147-06-1 (להלן: "תיק ההוצל"פ"), שפתח התובע נגד הנתבעת וזאת לביצוע שני שיקים (להלן יקראו יחדיו: "השיקים") להלן תיאורם :

א.        שיק בסך 4,724 ₪, מספרו 12110, משורטט,  המשוך על חשבון הנתבעת בבנק הפועלים סניף 616, זמ"פ 21.1.06 ורשום לפקודת י.מ שרות עדיף בע"מ. (להלן: שיק 110"( גל גב הצ'ק , חותמת הסבה של הנפרעת.

            כפי שתיארתי הצ'קים בפרטיכל הדיון מיום 30.12.2008, הוצג צ'ק זה פעמיים לפירעון – ב31.1.2006 וב- 4.2.2006.- בשתי פעמים אלה חולל מהסיבה "אין כיסוי מספיק"

ב.         שיק בסך 4,724 ₪, שמספרו 12111,  משורטט המשוך על חשבון הנתבעת בבנק הפועלים    סניף 616, זמ"פ 24.1.06 ורשום לפקודת קלאב 401. (להלן: שיק 111"( על גב הצ'ק חותמת הסבה של הנפרעת . צ'ק זה הופקד פעמיים לפרעון – ב23.1.2006 וב- 28.1.2006. ופעמיים חולל על ידי הבנק הנמשך בצירוף ההערה – אין כיסוי מספיק.

החתימה על גבי השקים נחזית להיות זהה.

כפי שאישר התובע במהלך הדיון מיום 30.12.2008, " קיבלתי את הצ'קים ממוטי זברו"

אלא שבד בבד טען הוא כי קיבל את הצ'קים "חצי שנה לפני זמן הפרעון שלהם" – כל זאת מבלי לציין תאריך קבלתם!, או להמציא אסמכתא כלשהיא שתעיד על מועד קבלתם.

בבקשת הביצוע בהוצל"פ, וכחלק מעילת התביעה השטרית המקורית טען התובע כי השקים –"בחתימת הנתבעת".

ביום 27.10.2008 ובתום הדיון בהתנגדות במסגרתו טענה הנתבעת כי השקים נגנבו מרשותה והחתימה על גבי השקים זויפה, ,  ניתנה למבקשת- הנתבעת, רשות להתגונן, וכן תוקנה בקשת הביצוע לבקשת התובע כך שירשם כי השקים חתומים "בהסכמת הנתבעת או בהרשאתה".

אעיר , כי הנתבעת ביקשה לשלוח את השקים לגרפולוג אשר יחווה דעתו באשר לזיוף החתימה, אולם התובע התנגד לביצוע חוות דעת גרפולוג.

טענות הנתבעת וגרסתה שהתבררה במהלך הדיון

לגרסת הנתבעת, על פי תצהיר עדות ראשית שלה , נגנבו  ממנה השיקים על ידי בעלה לשעבר וחתימתה על גבי השקים זוייפה .  התובעת מדגישה כי בעלה לשעבר פעל על דעת עצמו ובניגוד להרשאתה והיא אף פנתה להגיש תלונה בעניין משטרת ישראל.

כפי שתיארה בעדותה בחקירתה הנגדית על תצהירה , היא ניהלה חנות בגדים.

בעלה ., עת היו נשואים טיפל בחשבונות. אלא שהתשלומים לספקים – אותם הכירה ללא יוצא מן הכלל בוצעו על ידה , תוך ציון שם הספק – כנפרע בצ'קים."אני תמיד חתמתי על הצ'קים של כל הספקים . עם אף ספק לא הייתה לי בעיה". –ע'13 ש 26,27.