צורן נ' ציוני ואח'

החלטה

זוהי תביעה במסגרתה עותר כונס נכסים למכור זכויות בנכס מקרקעין המהווה דירת מגורים, לצורך סילוק חובות בתיק איחוד, במסגרתו מונה כונס נכסים.

מדובר בבני זוג אשר הבעל חולה נפש בעקבות פציעתו בפיגוע טרור, וגם האישה חולה, סובלת ממחלת לב. בעניין זה הוצגו מסמכים רפואיים. כמו כן לבני הזוג שני ילדים הסובלים מבעיות פיגור, כפי שנמסר על ידי ב"כ הנתבעים.

התיק מתנהל בפניי כבר מספר חודשים, עשיתי כל מאמץ לנסות להביא את הצדדים להסדר מצד אחד כדי למנוע פגיעה במשפחה קשת יום, שלא לומר אומללה שהגורל היכה בה פעם אחר פעם, ומצד שני לא לפגוע בזכויות הנושים.

עו"ד אגמון, ב"כ הנתבעים, התגייסה למאמץ זה, התרשמתי, כי מדובר במאמצים רבים אשר ללא ספק הושקעו בהם גם משאבים רבים, ואכן עלה בידה להגיע להסדרים בכתב עם הזוכים בתיק האיחוד בדבר הסכומים שיהיה על הנתבעים לשלמם כדי לסגור את החובות נשוא התיקים הפרטניים.

עו"ד צורן עמד על תשלום מלוא החוב למרשתו בתיק הפרטני, כאשר למיטב זכרוני לפני מספר חודשים דובר היה בסכום של כ-73,000 ₪.

במסגרת מאמציה של עו"ד אגמון לסייע לנתבעים, כך למדתי מעו"ד אגמון ומבנה עו"ד זיו אגמון, נוהל משא ומתן עם בנק הפועלים, בעל המשכנתא על הנתבע, למחזור הלוואה שנטלו בעבר הנתבעים, כאשר כספי ההלוואה ייועדו לתשלום החובות לנושים השונים.

לדברי עו"ד אגמון הבנק מתנה את מתן ההלוואה במחיקת העיקול הרשום על תיק האיחוד וכן מחיקת ההערה בדבר כונס הנכסים, וזאת כדי שהזכויות בדירה תרשמנה על שם הנתבעים.

לדברי עו"ד אגמון הבנק אינו מוכן לתת מסמך בכתב בעניין זה, אם זאת הדברים נאמרו לא פעם בעל פה לרבות על ידי מנהל סניף בנק משכן בנתניה.

עו"ד צורן מסרב למחוק את שתי ההערות האמורות אלא אם יומצא לו מסמך מהבנק שיאשר את הנכונות לתת את ההלוואה שיהיה בה כדי לכסות את כלל החובות בתיק האיחוד.

נימוק נוסף שמסר לסירובו למחיקת ההערות כדי לאפשר רישום זכויות הבעלות בדירה על שם הנתבעים הוא, שלפי הלכת פרמינגר אין לנתבעים היום זכויות דיירות מוגנת בדירה שכן כיום רשומה לזכותם הערת אזהרה בלבד, לעומת זאת, כאשר תרשמנה זכויות הבעלות יוכלו לטעון לזכויות אלה. עו"ד צורן דורש שהנתבעים יוותרו על זכויות אלה מראש.

בנסיבות תיק זה אינני רואה הצדקה עניינית לעמדתו של עו"ד צורן.

עו"ד צורן חוזר ואומר, כי הוא פועל ככונס נכסים בתיק האיחוד.

ספק בעיני אם יש ממש בטענה זו מבחינה עניינית, להבדיל מהפן הפרוצדוראלי, שהרי כאמור, עו"ד אגמון הגיעה להסדרים בכתב עם כל הזוכים בתיק האיחוד למעט עו"ד צורן.

במצב דברים זה סברתי שעל עו"ד צורן לשתף פעולה עם עורכי הדין אגמון כדי לאפשר סוף כל סוף מיחזור ההלוואה, תשלום החובות לזוכים, מחיקת ההערות, רישום הזכויות בדירה על שם הנתבעים וקבלת הכסף.

לטעמי, אין כל מניעה, אם יש רצון טוב, לקבוע מועד בלשכת רישום המקרקעין ולבצע את כל הפעולות הדרושות ביום אחד, היינו מחיקת ההערות הקשורות לתיק האיחוד, רישום זכויות הבעלות בדירה על שם הנתבעים, רישום משכנתא לזכות הבנק וקבלת כספי ההלוואה.

כאמור, לצורך כך, יש לגלות רצון טוב ונכונות ביצוע.

צר לי לומר, כי סירובו של עו"ד צורן למחיקת ההערות בגין תיק האיחוד במצב דברים זה אינו נראה לי סביר.

אשר לטענתו בעניין הלכת פרמינגר, עסקינן כאמור במשפחה קשת יום, אב נכה קשה, ילדים הלוקים אף הם כפי שנאמר לי על ידי עו"ד אגמון בפיגור, אני מתקשה לראות בית משפט שיפנה משפחה כזו מדירת מגורים כאשר מדובר בחוב של כ- 73,000 ₪.

אמרתי לעו"ד צורן, כי לכל היותר אם הבנק לא יתן את ההלוואה ירשם העיקול מחדש.