צויג נ' קוטלר

פסק דין

בישיבה שהתקיימה בפני ביום 14.1.13 הסכימו הצדדים שלא לנהל הוכחות אלא לסכם טענותיהם ולאחר מכן יינתן פס"ד מנומק בקצרה.

התביעה הינה כספית,, ע"ס 174,529 ₪.

בכתב התביעה טוען התובע בין היתר כדלקמן:

1.כי מדובר בתביעה לשכ"ט ראוי ולהחזר הוצאות.

2.כי ייצג את הנתבע החל מ- 12/01 ועד 2/04 בהכנת תביעת נזיקין, הגשתה וניהולה, בנושא רשלנות רפואית כנגד שני מטפלים שטיפלו בו במרפאה פרטית (ת.א. 2527/02, בימ"ש שלום אשדוד, פס"ד לטובת הנתבע ניתן ביום 3.10.10).

3.כי בחודש 2/04 נתגלע סכסוך בין הצדדים, אשר לא אפשר את המשך הייצוג ועל כן התובע ביקש להשתחרר מהייצוג וביום 18.2.04 אישר בית המשפט את שחרור הייצוג.

4.כי השקיע עבודה עצומת היקף בתיק של הנתבע ולרבות לימוד ופיצוח ההשתלשלות העובדתית בעמל רב וממושך, איתור מומחה רפואי מתאים לעריכת חוו"ד, הכנת רקע עובדתי לחוות הדעת, תיקונה העובדתי של חוות הדעת מספר פעמים, הכנת כתב התביעה והגשתו לביהמ"ש באשדוד, הגשת בקשה להטלת עיקולים, הגשת ערעור על החלטת רשמת בית המשפט שלא להטיל עיקולים, ערעור שהתקבל, ביצוע מסירות אישיות, מסירת כתב התביעה, ייצוג בק"מ ביום 8.10.03, גילוי מסמכים ועוד...

5.כי עבודתו תרמה תרומה ניכרת להצלחת התביעה אשר הסתימה בפס"ד לטובת הנתבע לפיו נפסקו לנתבע סכומים בסך של 1,416204 ₪ לפני שכ"ט והוצאות משפט.

6.כי לא קיבל כל שכ"ט מהנתבע למעט 800 ₪ + מע"מ כהחזר הוצאות חלקי ביותר.

7.כי עילת התביעה עשיית עושר ולא במשפט.

8.כי למרות החתימה על הסכם שכ"ט, התביעה אינה מתבססת על ההסכם הואיל והייצוג הופסק וההסכם בוטל לאור הודעה על הפרה צפויה של ההסכם ע"י הנתבע.

9.כי יש לפסוק שכ"ט ראוי בגין עבודה של שנתיים וחודשיים בשיעור של 10% + מע"מ מהסכומים שנפסקו לנתבע ובסך כולל של 164,279 ₪ (כולל מע"מ) וכן לפסוק הוצאות בסך של 6,000 ₪ ומע"מ המשוערכים למועד התביעה לסך של 10,250 ₪.

הנתבע הגיש כתב הגנה בו טען בין היתר כדלקמן:

1.כי התביעה התיישנה וחל שיהוי.

2.כי מעולם לא הפר את הסכם שכר הטרחה והתובע היה זה שרצה לשנות את הוראות ההסכם ודרש סכומים בניגוד להסכם.

3.כי מאחר שההסכם לא הופר הוא שריר וקיים וכל תשלום לו זכאי התובע אם בכלל הוא זה שנקבע בסע' 7 ד' להסכם ולכן התובע אינו זכאי לתבוע שכר ראוי.

4.כי ניהול התביעה כולה לרבות הכנת התצהירים נעשה ע"י משרד עו"ד יעקב עוז ולא ע"י התובע אשר חלקו התמצה בהכנת כתב התביעה.

5.כי הרקע לסכסוך הוא דרישתו של התובע לקבל שכ"ט נוסף בניגוד להסכם אשר גרם בהתנהגותו ובדרישתו החדשה לסכסוך בין הצדדים ולסיום ההתקשרות.

6.כי פסה"ד שניתן בחודש 10/10 היה פרי עבודתו של משרד עו"ד יעקב עוז ולא של התובע.