צווי מניעה זמניים כנגד מפעילות אתרי אינטרנט שמציעים מכירות בדרך של מכרזים פומביים

רקע

המבקשים הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית (בשא ונוסח תובענה (א 2347/07) (להלן "הבקשה לאישור").

לטענת המבקשים במסגרת מכירות בדרך של מכרזים פומביים למכירת מוצרים ושירותים (להלן: "הטובין") באתרי אינטרנט שמפעילות המשיבות, פועלים משתתפים פיקטיביים. משתתפים אלה גורמים להעלאת מחיר הטובין הנמכרים, ובמקרים אחרים רוכשים המשתתפים הפיקטיביים כביכול את הטובין כדי למנוע ממשתתפים אמיתיים רכישה של הטובין במחיר נמוך.

לפני בקשה בה עתרו המבקשים לצווי מניעה זמניים שיאסרו על המשיבות:

א.      א.      למחוק ו/או לשנות את נתוני המכירות הפומביות האגורים אצלן ו/או אצל מי מטעמן.

ב.      ב.      למחוק ו/או לשנות את נתוני המכירות האחרות (שאינן מכירות פומביות) האגורים אצלן ו/או אצל מי מטעמן.

ביום 3.9.07 ניתן צו ארעי כמבוקש.

דיון

ב.      א.      לטענת המשיבות, לא ניתן לעתור לקבלת צו מניעה זמני בטרם התקבלה הבקשה לאישור.

תקנה 362 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, קובעת:

"הוגשה בקשה למתן סעד זמני במסגרת תובענה, רשאי בית המשפט ליתן את הסעד המבוקש..."

בתקנה 1 לתקנות סדר הדין האזרחי, נקבע:

"תובענה" - תביעות, בקשות ושאר ענינים שמביא בעל דין לפני בית משפט באחת הדרכים שנקבעו לכך;"

הבקשה לאישור הוגשה על ידי המבקשים בהתאם להוראות סעיף 5 (א) (1) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, וממילא מהווה היא תובענה כמשמעותה בתקנה 1 לתקנות סדר הדין האזרחי.

לפיכך, אני דוחה את טענת המשיבות.

ג.        ב.      מהראיות שצירפו המבקשים לבקשת האישור עולה לכאורה שבאתרי המכירות הפומביות המופעלים ו/או הופעלו על ידי משיבות 1, 2, 3, 4, 5 ו - 6 זכו משתתפים במספר מוצרים זהים בתוך תקופה קצרה.

בתשובתה מיום 2.10.07 טענה משיבה 4: "משלא הראו המבקשים (ואף לא טענו), כי השתתפו במכירה פומבית מסוימת באתר סמייל מדיה, בה היו מעורבים, לטענתם, משתתפים פיקטיביים, ומשלא הראו (ואף לא טענו) כי הסתמכו על השתתפות פיקטיבית זו וכי נגרם להם נזק כתוצאה מהשתתפות באמור, לא השכילו המבקשים להראות יריבות בינם לבין סמייל מדיה, או כי קיימת להם עילת תביעה אישית כנגד סמייל מדיה" (סעיף 34). משיבה 4 לא הכחישה את הטענה שבמכרזים אותם היא מנהלת השתתפו משתתפים פיקטיביים.

 בתשובתה מיום 23.9.07 טענה משיבה 5 כי אינה מפעילה משתתפים פיקטיביים במסגרת המכרזים המנוהלים על ידה (סעיפים 13 ו - 22), אולם טענה זו לא נתמכה בתצהיר. לכך יש להוסיף כי משיבה 5 אינה שוללת אפשרות שבמכרזים המנוהלים על ידה השתתפו משתתפים פיקטיביים ולטענתה היא מפעילה פתרונות יחודיים למניעת השתתפותם של משתתפים פיקטיביים במכרזים המנוהלים על ידה (סעיף 14).

זאת ועוד. משיבות 4 ו - 5 לא צירפו ראיות שיש בהן כדי ללמד שזכיית משתתפים במוצרים זהים תוך זמן קצר מומשה וממילא לא ניתן לשלול אפשרות שהזוכים עליהם מצביעים המבקשים הם משתתפים פיקטיביים במכרזים המנוהלים על ידי המשיבות.