צוברי ואח' נ' בנין ואח'

החלטה

בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין ובקשה לביטול פסק דין.

כללי:

בעלי הדין :

1.המבקשים כאן הם הנתבעים בהליך העיקרי (להלן: "המבקשים").

2.המשיבים כאן הם התובעים בהליך העיקרי (להלן: "המשיבים").

עובדות:

1.ביום 1.8.00 נחתם חוזה בין הצדדים בקשר למשק מס' 1 במושב ניר צבי (להלן-"הנכס"). בהתאם לחוזה קיבלו המבקשים את החזקה בנכס, בכפוף להתחייבויותיהם בחוזה. בין הצדדים התגלע סכסוך בקשר לקיום החוזה.

2.המשיבים הגישו לבית משפט השלום ברמלה (תיק אז' 4002/01) תביעה לפינוי ולסילוק יד של המבקשים מהנכס. ביום 16.3.05 נתן בית המשפט את פסק דינו, תוך כדי שהוא קובע ממצאים עובדתיים שהיו צריכים להכרעה לגופו של עניין, והורה למבקשים לפנות ולסלק ידם מהנכס. ערעור המבקשים על פסק הדין לפינוי נדחה (ע"א 1946/05 בימ"ש מחוזי ת"א).

3.המבקשים הגישו לבית משפט השלום בראשון לציון תביעה כספית כנגד המשיבים על הסך 500,000 ₪ (תיק אז' 4093/05). ביום 24.2.08 דחה ביהמ"ש בראשל"צ את תביעת המבקשים כנגד המשיבים, תוך שהוא קובע ממצאים עובדתיים שהיו דרושים למתן פסק הדין.

4.המשיבים הגישו לבית משפט השלום ברמלה (תיק אז' 1279/08) תביעה כספית על הסך 352,279 ₪ לתשלום דמי שימוש ראויים בנכס לתקופה בה התגוררו המבקשים בנכס וכן את הוצאותיהם עבור פינוי המבקשים מהנכס. המבקשים הגישו תביעה שכנגד נגד המשיבים, והמשיבים הגישו בקשה לדחיית התביעה שכנגד על הסף. בהחלטה מיום 1.12.10 קבלתי את בקשת המשיבים לסילוק התביעה שכנגד על הסף וקבעתי שבשני פסקי הדין הקודמים נקבע השתק פלוגתא לפיו החוזה שנכרת בין הצדדים ביום 1.8.00 היה חוזה שכירות, המבקשים הפרו את החוזה, לא נכרת חוזה בין הצדדים שהמבקשים ירכשו את הנכס מהמשיבים, והמבקשים לא העבירו למשיבים כל סכום שהוא על חשבון רכישת הנכס.

אציין שאין זו הכרעה ראשונה בעניין זה, שכן ב-בש"א 2931/08 ביקשו המשיבים למחוק מכתב ההגנה של המבקשים את כל טענותיהם אודות השאלות שהוכרעו בפסקי הדין הקודמים עקב מעשה בית דין מסוג השתק פלוגתא, וביום 18.9.08 נעתר כב' הרשם לבקשה זו.

5.ביום 28.12.10 ניתנה החלטה להגשת תצהירי עדות ראשית. הדיון בתיק התעכב עקב כניסתו של המשיב 1 להליכי פשיטת רגל, והיה צורך לקבל אישור בית המשפט המחוזי להמשך ההליכים בתיק, ואישור זה ניתן.

6.המבקשים הגישו תצהירי עדות ראשית בלי להתחשב כלל בהחלטת כב' הרשם והחלטתי לסילוק התביעה שכנגד על הסף עקב השתק פלוגתא וצמצום המחלוקת שבין הצדדים, וטענו טענות שנדחו בפסקי הדין שצוינו לעיל. בישיבת יום 7.9.11 התקיים קדם משפט בתיק, המבקש 1 התייצב לדיון אך בא כוחו לא התייצב לדיון, בטענה שאינו חש בטוב. משדרשתי לקבל אישור רפואי על מחלתו של ב"כ המבקשים, התייצב ב"כ המבקשים באולם הדיונים. ב"כ המשיבים בקשה למחוק מתצהירי העדות הראשית של המבקשים את כל הטענות שכבר הוכרעו בפסקי הדין הקודמים, וכפי שנקבע גם בהחלטות בתיק זה. לאחר שמיעת טענות ב"כ המבקשים הוריתי למבקשים להגיש תצהירי עדות ראשית מתוקנים שיתייחסו אך ורק לשאלות השנויות במחלוקת כפי שנותרו אחר החלטות בית המשפט, כאשר על תצהירים אלו להיות ערוכים לפי תקנה 521 לתקנות סד"א, ללא טיעונים משפטיים או טענות אחרות. באותה ישיבה חייבתי את המבקשים לשלם למשיבים הוצאות אותה ישיבה. בתגובה לחיוב בהוצאות ביקש ב"כ המבקשים להתפטר מייצוג המבקשים, ובקשתו נדחתה. התיק נקבע להמשך דיון ליום 31.10.11. המבקשים נכחו בדיון והדיון לישיבת יום 31.10.11 נקבע בנוכחותם.

7.בתגובה להחלטה מיום 7.9.11 הגישו המבקשים ביום 24.10.11 בקשה שאפסול עצמי מלדון בתיק. לאחר קבלת תגובת המשיבים, דחיתי ביום 22.11.11 את בקשת הפסלות שהגישו המבקשים.

אין זו בקשה ראשונה לפסלות שופט שהגישו המבקשים. ביום 7.10.08 ביקשו המבקשים לפסול את כב' השופטת נחליאלי חיאט אשר דנה באותה עת בתיק זה (בש"א 3502/08).

8.ביום 23.10.11 הגישו המבקשים עצמם (לא באמצעות בא כוחם) בקשה לבית המשפט שנוסחה כדלקמן:

"אני הח"מ מבקש שתצהיר העדות הראשית שהוגש לבימ"ש נכבד זה על ידי, הנושא תאריך החתימה של 30.3.11 יהיה התצהיר של העדות הראשית בתיק זה.

אני בקשתי מבא כוחי עו"ד דב ארבל שתצהיר זה יישאר כמו שהוא, כי לפי למיטב אמונתי וידיעתי ועל פי תחושת הצדק על ביהמ"ש הנכבד לקחת בחשבון את כל העובדות והנסיבות שאירעו בתיק זה והתצהיר הנ"ל מפרט את העובדות האמיתיות את המסמכים, השייכים לעניין."

דהיינו, המבקשים מצהירים שהחלטות בית המשפט אינן מעניינות אותם, וכי הם יגישו את תצהיריהם על פי שיקול דעתם, תוך התעלמות מוחלטת מהחלטות בית המשפט.