- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
צוארס נ' מנוצר ואח'
|
ת"א בית משפט השלום קריית גת |
19167-09-13
16.12.2013 |
|
בפני : נעם חת מקוב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מרכז רפואי רמת אביב |
: נעמה צוארס ואח' |
| החלטה | |
החלטה
המבקש, הוא הנתבע 2, בכתב ההגנה שהגיש טען כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה. אשר על כן ביקש הנתבע 2 כי בית המשפט יעביר את הדיון בהליך זה לבית המשפט המוסמך במחוז תל אביב.
לטענת הנתבע 2, מרפאתו נמצאת ברמת אביב, תל אביב והניתוח בגינו הוגשה התביעה בוצע שם וכך גם ככל הנראה הניתוח הראשון. על כן אין כל זיקה בין התביעה לבית המשפט בקריית גת ויש להעביר את הדיון לבית המשפט בתל אביב.
הנתבע 1 טרם הגיש כתב הגנה ולא טען טענה זו, אולם כשהתבקשה עמדתו הצטרף לטענות הנתבע 2 בעניין זה.
התובעת בתגובתה בשאלת הסמכות המקומית טענה כי "מן המפורסמות כי תביעות מסוג זה, מנוהלות ומתנהלות ע"י חברות ביטוח" ומכיוון שלחברות ביטוח סניפים בכל רחבי הארץ אין מקום לקבל טענת היעדר סמכות מקומית שמעלה הנתבע 2. כמו כן טענה התובעת כי ככלל, הפסיקה איננה מייחסת משמעות רבה לסוגיית הסמכות המקומית בשל הקרבה היחסית של בתי המשפט זה לזה.
בתשובה טען הנתבע 2 כי התביעה לא הוגשה כנגד חברת ביטוח וחברת ביטוח איננה צד להליך ועל כן לא ניתן לקבל הנמקה זו של התובעת לסמכות המקומית של בית המשפט.
דיון והכרעה
סמכות השיפוט המקומית נקבעה בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות") כדלקמן:
(א)תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:
(1)מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;
(2)מקום יצירת ההתחייבות;
(3)המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;
(4)מקום המסירה של הנכס;
(5)מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.
הסברה היחיד של התובעת לניהול ההליך בקריית גת היא העובדה כי בדרך כלל הליכים מסוג זה מנוהלים על ידי חברות ביטוח להן סניפים ברחבי הארץ. לנוכח טענת הנתבעים כי במקרה זה חברת ביטוח איננה צד להליך, נראה כי אין מנוס מהעברת ההליך לשמיעה בבית המשפט המוסמך במחוז תל אביב.
אכן בתי המשפט אינם מייחסים חשיבות רבה מדי לנושא הסמכות המקומית, שכן בדרך כלל הצדדים להליך יוכלו להסכים לנהלו גם בבית משפט שאיננו מוסמך מקומית, אולם בהעדר הסכמה וככל שהנתבע עומד על טענת הסמכות המקומית, אין בית המשפט יכול להתעלם מנושא זה והתקנות הן שמכריעות בשאלת הסמכות המקומית.
אשר על כן, אני מורה על העברת התיק לנשיאת בית משפט השלום בתל אביב לקביעת המותב שידון בו.
בשלב זה אינני עושה צו להוצאות ואף בעניין זה ניתן יהיה לטעון בתום ההליך.
ניתנה היום, י"ג טבת תשע"ד, 16 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
