צואלה נ' מעלם

פסק דין

לפני תביעה לשיפוי התובע בגין נזקיו הנובעים ממחדל הנתבע מתיקון מסך טלוויזיה אשר נמסר לתיקונו.

מבוא – טענות הצדדים:

אין חולק כי התובע מסר לתיקון במעבדת הנתבע מסך מסוג טושיבה 37 אינץ וזאת, לאחר שבעת שידור הטלוויזיה היה פס באחד הצדדים. לעניין זה, אחדד ואדגיש כי אין חולק שבמועד מסירת המסך לתיקון, המסך עבד למעט פס כאמור אשר הופיע באחד הצדדים.

לטענת התובע, בעת מסירת המסך לתיקון הוצג לו מצג ולפיו התקלה ניתנת לתיקון בנקל ואולם, למרות זאת, עת שוחח עם הנתבע במועד מאוחר יותר נמסר כי התקלה אינה ניתנת לתיקון ומשכך, הוצע לו מסך חלופי בתמורה לסך 700 ₪ לו הסכים.

לטענת התובע, עת נמסר לו המסך החלופי, התברר לו כי מדובר במסך אשר הינו בדגם ובעלות נמוכה מזו של המסך אשר נמסר לתיקון ומשכך, ביטל את שיק התמורה אשר נתן בגין מסך זה.

לטענת התובע, בנסיבות האמורות נאלץ לרכוש טלוויזיה חלופית בתמורה לסך 6,440 ₪ והינו תובע משכך, סך 15,000 ₪ בגין נזקיו לרבות עוגמת הנפש לו ולבני משפחתו.

הנתבע מנגד טוען כי אמנם עת הגיעה אליו המסך הוא עבד ואולם, היה צל על המסך. לטענתו, עת החל בטיפול הוא גילה כי הפס של המסך שרוף ומפוייח ומשניסה לתקנו הפס התפורר ולא ניתן היה לתקן את המסך. לטענתו, בנסיבות אלו, הוא הציע לתובע כי יספק לו מסך LG באותו המחיר אשר אמנם סופק לו.

במסגרת דיון מיום 21/7/13 הסכימו הצדדים כי התובע ישיב לנתבע את המסך החלופי אשר סופק לו על ידו ומאידך יקבל לידו את מסך הטלוויזיה אשר נמסר לתיקון וזאת, על מנת שיעבירו לבדיקת מומחה מטעמו.

במסגרת דיון מיום 2/1/14 הודיע התובע כי מסר את המסך למספר טכנאים ואולם, אלו הבהירו כי לא ניתן לתקנו. עוד טען כי מחברת ניופאן נמסר לו כי ניתן לתקן את המסך בתמורה לתשלום סך 700 ₪ - אין חולק כי התובע לא המציא כל ראייה לטענתו זו.

דיון והכרעה:

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הנני סבורה כי דין התביעה להידחות ולהלן יפורטו טעמי.

אפתח ואציין כי, אמנם עסקינן בבית משפט לתביעות קטנות ואולם, גם בבית משפט זה חל הכלל הבסיסי ולפיו על המוציא מחברו הראייה, דהיינו – על התובע להרים את הנטל להוכחת תביעתו. בכלל זה, במקרה בפני, היה על התובע להרים את הנטל להוכחת רשלנותו של הנתבע בתיקון המסך אשר נמסר לו.

הנני סבורה כי התובע כשל מהרמת הנטל המוטל עליו-

כך, אמנם מחד, אין חולק כי המסך עבד בעת מסירתו לנתבע ואולם, מאידך אין חולק כי המסך היה תקול דהיינו, לא עבד כשורה. הנתבע טען כי עת פתח את המסך והחל לעבוד עליו לא ניתן היה לתקנו ויתרה מכך, עצם הפתיחה ונגיעה בפס התקול הובילה לכך שהמסך לא הוסיף עוד לעבוד. התובע מצידו לא הציג כל חוות דעת או כל ראייה ולפיה ניתן היה לתקן את המסך התקול ובהקשר זה, הגם שטען כי חברת ניופאן הודיעה לו כי המסך ניתן לתיקון- לא תמך טענתו זו בראייה כלשהי. מחדלו של התובע מהבאת ראיות אשר לכאורה הינן בהישג ידו לתמיכה בטענתו, יש בה בכדי להוות חזקה ראייתית שלילית הפועלת כנגד גרסתו. זאת ועוד, כאמור, על התובע הנטל להוכיח תביעתו ובהינתן שהמסך היה תקול בעת מסירתו, על התובע הנטל להראות כי הנתבע התרשל עת לא הצליח בתיקונו.

בנסיבות אלו, הנני סבורה כי לא הרים את הנטל להוכיח תביעתו ומשכך, דין תביעתו להידחות.

אשר על כן – התביעה נדחית. התובע ישא בהוצאות הנתבע בסך 500 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תדוור את פסק הדין לצדדים.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד קבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ב ניסן תשע"ד, 22 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: