צו מניעה ופיצוי לבעלים של סימן המסחר "ציפורה אקספרס" בתחום המזון בגין הפרת זכויות

1.התובעת היא הבעלים של סימן המסחר "ציפורה אקספרס" בתחום המזון (מס' 233249 בסוג 43). הנתבע הקים עסק / מסעדה לממכר מזון מהיר בשם "ציפורה street food". האם השימוש של הנתבע יש בו משום הפרה של סימן המסחר או ביצוע של העוולה של גניבת עין כלפי התובעת?

רקע עובדתי ודיוני

2.ביום 30.9.2012 נחתם הסכם בין ש.צ.א.מ. אחזקות וניהול בע"מ לבין התובעת ולפיו רכשה התובעת את "הממכר" שהוגדר ב'הואיל' החמישי כדלקמן:

"והואיל:והקונה מעונין לרכוש מהחברה והחברה מעוניינת למכור לקונה והכל, בתנאים הקבועים בהסכם זה, את מלוא זכויותיה ברשת "ציפורה אקספרס" ובכלל זה, את זכויות החברה והתחיבויותיה כלפי הקונה בכובעו כזכיין של החברה (בסניף סינימה סיטי בראשון לציון) בהתאם להסכם הזיכיון המפורט להלן, את הבעלות בשם ובסימן המסחר – "ציפורה אקספרס" בלבד אך למעט, בכל סימן מסחרי אחר, השייך לחברה ולמעט, בכל צירוף אחר של השם "ציפורה" בלבד. וכן, את הזכות לפתוח ולהפעיל מסעדות אקספרס, להעניק זכיונות לצדדים שלישיים לפתוח להפעיל מסעדות אקספרס וכל זכות הקשורה בזכויות הנ"ל או הנגזרת מהן, ללא סייג (להלן: "העסק" או "הממכר");"

לפי ה'הואיל' הראשון באותו הסכם הוגדרה החברה המוכרת כמנהלת של שתי רשתות של בתי עסק בתחום המסעדות הבשריות. האחת, סוג של מסעדות מזרחיות הכוללת שירות מלצרים והידועה בשם "שיפודי ציפורה" והשניה, מסוג של מסעדות כנ"ל "בסגנון שירות עצמי", הידועה בשם "ציפורה אקספרס". הממכר לפי ההסכם הנ"ל מתייחס לעסק של "ציפורה אקספרס".

עד התובעת ברק אברמוב אמר (בעמ' 9 למעלה של הפט' בחקירתו שכנגד):

"מה שאני קניתי, קניתי את השם ציפורה אקספרס ואת הקונספט שנקרא ציפורה אקספרס."

בסיכומיו אמר ב"כ התו' בעמ' 93 שו' 16 עד 18:

"כלומר, לאנדורה שילמה 6,250,000 עבור סימן המסחר ציפורה אקספרס ועבור הקונספט שעומד מאחורי ציפורה אקספרס, שהוא מזון מזרחי מהיר ללא שירות מלצרים."

3.טענתו העיקרית של הנתבע היא שאין לתובעת זכויות בשם 'ציפורה', וזאת גם בהתחשב בתוכנו של ההסכם שהובא לעיל, וכן ששימוש שעושה הנתבע בעסקו במותג "ציפורה street food", אינו עלול להטעות את קהל הצרכנים הרלבנטיים (סעיף 4 לכתב ההגנה). עוד מדגיש הנתבע כי המוכרת לפי ההסכם הנ"ל הינה בעלים של סימני מסחר נוספים בסוג 43 הכוללים את המילה 'ציפורה' כמו, למשל, 'שיפודי ציפורה' ו- 'ציפורה TO-GO', ולכן מן הראוי לפרש על דרך הצמצום את הזכויות המוקנות לתובעת מכוח סימן המסחר הרשום עליו מושתתת התובענה (סעיפים 7-10 לכתב ההגנה).