צו מניעה

1.       בפני בקשה למתן צו מניעה במסגרת תביעה למתן פסק דין הצהרתי שהגישו המבקשים כנגד המשיב.

2.       המבקשת 1 (להלן: "האם") הינה אימם של המבקשים 2-4 ושל המשיב. המבקשים טוענים כי יש להורות כי ההעברה ללא תמורה מהם למשיב של זכויותיהם בדירת מגורים בבני ברק (בה מתגורר המשיב מזה זמן רב) הינה בטלה ומבוטלת בין השאר בשל טענה להטעייה, מחטף, חוסר תום לב מצידו של המשיב וכיוצ"ב.

3.       ביום 20.5.2010 הוגשה התביעה ובד בבד באותו היום הוגשה בקשה למתן צו מניעה על הדירה בבני ברק (להלן: "הדירה"). ביום 23.5.2010 קבעתי כי טרם החלטה בבקשה יבהירו המבקשים את פשר השיהוי בהגשת הבקשה מאחר והעברת הזכויות למשיב הייתה עוד בחודש 2/2010.

4.       ביום 10.6.2010 לאחר קבלת תשובת המבקשים נעתרתי למתן הצו שאסר על המשיב לעשות כל דיספוזיציה בדירה ונקבע מועד לדיון.

5.       התקיימו שני דיונים בבקשה ביום 28.6.10 וביום 29.6.10 במסגרתם ב"כ הצדדים טענו טענותיהם, האם והמשיב נחקרו על תצהיריהם וב"כ הצדדים סיכמו בע"פ בתום הבאת הראיות.

6.       יוער כי המשיב הגיש רק בפתחו של הדיון ביום 28.6.10 תגובה בת 22 עמודים (בת 150 סעיפים) המכילה גם מספר רב של מסמכים. אולם מאחר ומדובר בבקשה לסעד זמני דחוף סברתי כי יש לקיים את הדיון לגופו של עניין ואף קבעתי דיון נוסף לבוקר יום המחרת.

בשל שביתת המזכירות התגובה לא הוגשה לפני הדיון ויש לדאוג לסריקתה לתיק בהתאם.

7.       בתגובתו המשיב טוען כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב בניסיון לעשות עושר ולא במשפט כאשר המשיבים 2-4, אחיו, עושים שימוש באם הקשישה של הצדדים, כאשר מטרתם לחזור מההסכמות אליהן הגיעו בני המשפחה ולסחוט ממנו (כך במילות המשיב) כספים נוספים. המשיב טוען כי השקיע כספים בדירה, הסתמך על כך שהדירה תהיה שלו וכי ההעברה שהייתה ללא תמורה הייתה כדין והסתיימה כדין ברישום הדירה על שמו.

דיון

8.         בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות") בית המשפט נדרש לבחון מס' קריטריונים להוצאת צו מניעה ואדון בהם כסדרם.

א)         ראיות מהימנות  לכאורה בקיומה של עילת תובענה

9.         בכל הנוגע לנטל ההוכחה הנדרש בבקשה לסעד זמני לקיום ראיות מהימנות לכאורה לעילת תובענה - הרי שבשלב הזה כל שעל מבקש הסעד להוכיח כי לא מדובר בתביעה משוללת יסוד.

            ראה: ע"א 2512/90 סופר גז חברה ישראלית נ' תופיני סער פד"י מ"ה(4) 409.

10.        מצד אחד לטובת המשיב עומדים מסמכי רישום מסודרים. ולא מדובר במסמך אחד בודד אלא בסדרה של מסמכים עליהם חתום כל אחד מהמבקשים: דיווחים לרשויות המס, תצהירי מתנה, יפוי כוח בלתי חוזר. המסמכים אף אומתו ע"י עו"ד .... בכל המסמכים הללו מופיע שוב ושוב כי הזכויות ניתנות למשיב במתנה.

11.        מצד שני לטובת המבקשים עומדים פערי זמנים בלתי מוסברים בין מועדי החתימה השונים - כפי שעלה בחקירות - (ולא מועד אחד כפי שמופיע במסמכים) ובין מועד הרישום על שמו של המשיב בלשכת רישום המקרקעין.

12.        לגבי אופן החתימות, מועדיהן וביצוען יש ליתן למבקשים יומם בבית המשפט לבירור טענותיהם, ומטבע הדברים מאחר ואנו מצויים בראשיתו של ההליך ורק לאחר דיון בצו המניעה לא ניתן לקבוע מסמרות לגבי גרסה כזו או אחרת.

13.        חקירותיהם של האם ושל המשיב העלו תמיהות וסדקים לגבי הגרסה של כל אחד מהם.

14.        כמו כן יש ליתן משקל גם להימנעות של המבקשים מצירוף תצהירים של כל המבקשים כולם והצגת גרסה גם מטעמם. הטענה כי בידי האם מלוא המידע, הייתה תמוהה ולאחר ששמעתי את חקירתה אין ספק לטעמי כי המבקשים האחרים הינם היוזמים, הפעילים והעומדים מאחורי הגשת התביעה, וכי ללא רצונם העז לנהל ההליכים, ספק אם האם לבדה הייתה מנהלת את ההליכים כנגד המשיב.

15.        כמו כן יש ליתן משקל לאי צירוף של תצהירים של 3 האחים האחרים - שאינם צד לתביעה - שהינם נוכחים-נפקדים. כל אחד מהצדדים ניסה להסתמך ולהתלות בדברי אותם נוכחים-נפקדים.