צו בתיק בשא 2853/08

ב.                 התובע (המבקש) הוכיח לכאורה את קיום זכותו, אשר למענה דורש הוא מתן סעד - והגנה עד לתום הדיונים.

ג.                  מאזן הנוחיות - אי נוחות שתיגרם למבקש אם לא יינתן הצו, לעומת אי הנוחות שתיגרם לנתבע אם יינתן; וכן האם נזקו של המבקש ניתן להטבה על ידי פיצוי כספי.

ד.                 בקשתו של המבקש למתן הצו אינה נגועה בפגמים שביושר, כגון: העדר נקיון כפיים, העלמת עובדות, שיהוי וכיו"ב.

18.             יודגש, כי על מבקש הסעד הזמני, לעמוד בכל ארבעת המבחנים באופן מצטבר, במובן זה שדי אם נכשל במבחן אחד לא יינתן לו הסעד המבוקש ( בר"ע (תל-אביב) 201207/98 - שקם בע"מ נ' סופרפארם ישראל. תק-מח 99(2), 30976).

מן הכלל אל הפרט:-

19.             זכות לכאורה  - "פירוש של דבר, שהתובע צריך להוכיח סיכוי של הצלחה בתביעה" (ראה ספרו של ד"ר יואל זוסמן, סדרי הדין אזרחי, מהדורה שביעית, עמוד 616).

20.          כפי שמציינת המשיבה, המבקשים לא הראו כל זכות לכאורה במקרקעין ויתרה מכך, נטען כי המבקשים עצמם פלשו למקרקעין אשר בבעלות המדינה וברשות המשיבה.

21.          אציין כי במסגרת החלטת כב' הרשם כפכפי על העברת התובענה מפסים של תביעה בסדר דין מהיר לתובענה רגילה, צויין בבש"א 1130/08 בהחלטה מיום 3.4.08 בסע 4:

"לא מצאתי כי בנספחי התביעה מסמך אשר יש בו כדי להוות ראשית ראיה לתביעה לסילוק יד. העובדה כי המבקשים קיבלו מעמד של ברי רשות על חלקים לא ברורים במקרקעין אינה עונה על הדרישה של ראשית ראיה בכתב".

22.          אף אני מסכים עם קביעותיו של כב' הרשם כפכפי בתיק זה. סבור אני כי מהבקשה ו/או מתביעת המבקשים ולכאורה לא עולה כל זכות לכאורה כנדרש בדין ובין היתר כנדרש בתקנה 82(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984.

23.          בין היתר אציין כי בהתאם למסמכים שצורפו לתיק ועל פני הדברים, סיכויי התביעה אינם גבוהים. מכאן שהמבקשים אינם עומדים בתנאי הנדרש של סיכויי תביעה גבוהים וזכות לכאורה.

פגמים מדיני היושר

24.          כאמור, בקשה לצו מניעה הינה לסעד הניתן בהתאם לדיני היושר. בין היתר נדרש המבקש להראות כי לא השתהה בפניתו. כאמור, במסמך מיום 18.12.03 כבר עלה כי המבקשים מודעים ויודעים שנעשות פעולות לשינוי מצבם של המקרקעין הנטענים.

25.          לא זו אף זו, עיינתי בנספחים לתביעה. במסמך השלישי (שלא סומן) מדובר במכתב עליו חתום המבקש 1, מסמך בכתב ידו, מסמך מיום 21.12.03 ובו מציין במפורש ובין היתר כי

"לפני מספר ימים התברר לי ששופל מבצע עבודות עפר בחלקה ב' שלי מבלי לידע אותי או לקבל את הסכמתי"

26.          מכאן שהשיהוי של המבקשים הינו גדול מאוד ובמיוחד אציין כי לא היה כל מקום להגיש את הבקשה במעמד צד אחד. לא זו אף זו, בקשה קודמת שהוגשה נמחקה כפי שצויין לאחר שכב' סגן הנשיא השופטת בית אור ציינה במפורש כי לכאורה יש שיהויי.

27.          כן אציין כי לא הובררו בפני כל נסיבות מיוחדות שהתחדשו מאז הגשת הבקשה הקודמת ועד להגשת הבקשה הנוכחית. לא זו אף זו, לא צורף תצהיר שיבהיר את הדברים. על פני הדברים, זוהי אינה התנהגות שיש לקבלה והיא אף נגועה בחוסר תום לב.

מאזן הנוחות

28.          במסגרת הדיון בבקשה נטען על ידי ב"כ המבקשים כי לא יקרה דבר אם הדיון ידחה למספר חודשים עד שעניינם של המבקשים יוסדר.

29.          המשיבה טענה כי עיכוב של תהליך הפיתוח המתקיים מזה שנים רבות במשיבה עלול להביא לנזקים כבדים של מליוני ש"ח.