צו ביניים נגד זכיית רכבת ישראל במכרז לפיקוח על ביצוע פרוייקטים בקו לטרון

לפני בקשה לצו ביניים האוסר על רכבת ישראל בע"מ (להלן: "הרכבת") לפעול למימוש זכייתה של משיבה 2 בהזמנה להציע הזמנות תפ/מת/06/17 לניהול, תיאום, בקרת תכנון ופקוח על ביצוע פרוייקטים שונים בקו לטרון - עמק ארזים (קו מהיר לירושלים, תוואי A1) (להלן: "המכרז") שפורסמה על ידי הרכבת.

הבקשה נסמכת על עת"מ 1571/07 בה עתרה המבקשת להצהיר כי הצעת משיבה 2 פסולה ועל כן הכרזתה כהצעה הזוכה  בטלה ומבוטלת, וכי המבקשת היא הזוכה במכרז ועל הרכבת להתקשר עמה בחוזה על פי המכרז.

1.         עיקר טענות המבקשת

א.      על פי תנאי המכרז, ההצעה הכספית של המשתתפים ניתנת בצורת הנחה באחוזים או תוספת באחוזים  על תעריף ממשלתי שנקבע בתנאי המכרז תוך הגבלת שיעור ההנחה ל-10%, והתוספת ל-25%.

הצעתה הכספית של משיבה 2 עמדה על התוספת המירבית.

בסעיף א (7) לתנאי המכרז נקבע כי " הצעת המחיר תהיה סופית ותכלול הוצאות אש"ל, ביטוח, הוצאות משרדיות, הוצאות שטח (לרבות רכב 4 X4) וכיוצ"ב".

בטופס הצעות המחיר התחייב המציע: "אם נזכה בביצוע העבודה נבצע את השירותים כאמור, שתמורה שתשולם לנו לפי לוח התעריפים...". ובהמשך מובהר: "מבהירים ומסכימים שהמחירים המוצעים לעיל כוללים את כל ההוצאות למיניהן, לרבות הוצאות רכב שטח          (רכב 4 X4), הוצאות נסיעה, טלפון, הדפסות, צילומים וכיוצ"ב. המציע הזוכה לא יהיה זכאי לדרוש כל תשלום נוסף בגין הוצאות מסוג זה".

הדברים מוצאים ביטוי גם בתוספת בסעיף 8 לנספח ב לחוזה:

"כל מרכיבי התמורה למשרד הניהול... ייחשבו ככוללים את כל הוצאותיו של משרד הניהול, הן הישירות והן העקיפות ובכלל זה גם העמדת כל שירותי המשרד הדרושים לצוות הפרוייקטים, אש"ל, רכב שטח צמוד וטלפון סלולרי לכל מפקח... וכן כל הוצאה אחרת שתידרש למתן השירותים ההנדסיים נשוא הסכם זה".

משיבה 2 צירפה לטופס הצעתה הכספית מסמך (נספח יד לבקשה) (להלן: "נספח יד")  בו הבהירה:

"לאחר למידת המפרט והמסמכים הנלווים, הצעתנו אינה כוללת:

שירותי אתר כגון בדיקות מעבדות למיניהן, מדידות, בדיקות מכווים שונים בארץ ובחו"ל.

עלות משרדים ממוזגים, ריהוט, מיכון משרדי, טלפונים ותקשורת מחשבים, מחשוב תוכנות, כולל אחזקה שוטפת של הנ"ל."

המבקשת טוענת כי נספח יד פותח בפני משיבה 2 פתח לדרוש תשלום עבור השירותים המנויים בו, כאשר סכומים אלה מתווספים למחיר ההצעה, שכאמור  הינו המחיר המירבי המותר על פי תנאי המכרז, ועל כן ההצעה אינה עומדת בתנאי סף בסיסי של המכרז המחייב מחיר כולל וסופי.

כמו כן, מאחר ונספח יד אינו נוקב בסכומים אותם תוכל משיבה 2 לדרוש עבור השירותים הנקובים בו, הצעת משיבה 2 לוקה בחוסר ודאות, באשר לא ניתן לדעת מהו המחיר הסופי הכולל אותו תדרוש משיבה 2.

ב.       המבקשת טוענת כי משיבה 2 נהגה בתכססנות ובחוסר תום לב בהציגה בהצעתה ביודעין מצגים לא נכונים באשר להיות משיבה 2 אישיות משפטית זהה לחברת הנדסת ת.ק.ן שנוסדה ב-1979 וכביכול שינתה את שמה בשנת 1996 ל-"א.א. - א.ד.י.ר הקמות בע"מ" - היא משיבה 2, ולה 32 שנות פעילות.

ג.        בנוסף מעלה המבקשת שורה של השגות לפגמים ואי גמירות בהצעה הזוכה באשר לאנשי הצוות המקצועי, וכן השגות הנוגעות לניקוד חסר שניתן להצעת המבקשת, מול ניקוד יתר שניתן להצעת משיבה 2, תוך הפעלת מידה לא שוויונית.

בעקבות ההליכים המשפטיים שננקטו על ידי המבקשת, שבה הרכבת ובדקה בהרכב חדש ומורחב את הצעות המבקשת ומשיבה 2, תוך התייחסות לטענות שהועלו על ידי המבקשת בעתירתה, אלא שגם הפעם נקבעה הצעת משיבה 2 כהצעה הזוכה, תוך שינוי לא משמעותי בניקוד ההצעות, ותוך דחיית שאר טענות המבקשת.

2.         סיכויי הצלחת העתירה

א.   באמות המידה שפורטו בתנאי המכרז, נקבע משקל של 12% לנסיון קודם של המציע בפיקוח, כאשר בפירוט לאמת מידה זו נקבע שהרכבת תתייחס, בין השאר, למספר הפרוייקטים שבוצעו על ידי המציע (סעיף ה11 לתנאי המכרז).