צדקוני ענבל נ' אי.טי.אי.אס שירותי תנועה בע"מ ואח'

החלטה

1.התובעת הגישה למותב זה 2 בקשות בהן ביקשה כי בית הדין יתן תוקף של פסק דין להסדר אליו הגיעה עם הנתבעת 1 ועם הנתבעת 4.

ההסכמות שבין התובעת לנתבעים אלו נחתמו ימים ספורים לפני הדיוןשהיה קבוע ליום 15.7.13 ומאחר ולא היה סיפק בידי בית הדין לקבל את עמדת הנתבעים 2 ו-3 להסדרי פשרה אלו, לא ניתן פסק דין כבקשת הצדדים והמותב בחר לקיים דיון במעמד הצדדים.

2.בדיון שהתקיים ביום 15.7.13 התייצבו התובעת וב"כ הנתבעים 2-3 בלבד ולא היתה התייצבות של ב"כ הנתבעת 1 וב"כ הנתבעת 4.

הגם שהתיק היה קבוע להוכחות ונוכח העובדה כי הנתבעים 1 ו- 4 לא התייצבו לדיון ביקש ב"כ הנתבעים 2-3 כי יפסקו הוצאות כנגד הנתבעים 1 ו- 4 בשל אי התייצבותם . כמו כן הציע המותב הצעת פשרה לצדדים אשר נותרו לכאורה בתיק לאור ההסכמות שהגיעה התובעת עם שני התובעים האחרים.

3.ב"כ הנתבעים 1 ו-4 השיבו להחלטתנו מהדיון ונימקו את אי התייצבותם.

ב"כ הנתבעים 2-3 הודיע לתיק בית הדין כי אין בידם לקבל את הצעת הפשרה .

ב"כ הנתבעים 2-3 לא פירט את עמדתו באשר לבקשה למתן פסק דין חלקי , כפי בקשת התובעת בשתי הבקשות שעמדו בפנינו.

על כן הגישה התובעת לבית הדין בקשה במהלך הפגרה בה ביקשה כי בית הדין יתן תוקף של פסק דין לשתי הבקשות למתן תוקף של פסק דין להסדרי הפשרה .

התובעת הבהירה בבקשתה כי לא היתה מניעה מבחינתה לקיים את דיון ההוכחות במועד שהיה קבוע (15.7.13) וכי ככל שתוגש בקשה למשלוח הודעת צד שלישי לנתבעת 4 ,או כל טענה אחרת אשר תעלה על ידי הנתבעים 2-3.

4.על מנת ליתן לנתבעים 2-3 את יומם מעבר לדיון שהתקיים ביום 15.7.13, התבקשה תגובת ב"כ הנתבעים 2-3 לבקשת התובעת וזה השיב לבקשה בזו בקצרה בשלוש שורות בלבד , כי באשר לבקשה למתן פסק דין חלקי כי מבחינת הנתבעים 2-3, חברת מגדל ( הנתבעת 4) הינה הגורם החייב בתיק ולכן אם ינתן פסק דין חלקי יבקשו להגיש הודעת צד ג' כנגדה וכן אם יוותרו כנתבעים יחידים בתיק , הרי לגישתם לא תהא סמכות עניינית לביה"ד לדון בתובענה.

5.לאחר שבחנו את מכלול טענות הצדדים כפי שפורטו בבקשות וכן בהחלטה זו ומאחר ועמדת הנתבעים 2-3 אינה התנגדות למתן תוקף של פסק דין להסכמי הפשרה ובשים לב לעובדה כי מבחינת הדין אין כל מניעה ליתן פסק דין חלקי בהסדרים אליהם הגיעה התובעת עם חלק מהנתבעים, אזי אנו מקבלים את הודעות הצדדים בדבר הסדרי הפשרה ופסק דין חלקי ינתן בנפרד מהחלטה זו.

6.באשר לבקשת הנתבעים 2-3 לפסיקת הוצאות כנגד הנתבעים 1 ו-4 בשל אי התייצבותם ולאחר שבחנתי את טענותיהם בפני בהודעותיהם לאחר החלטתנו מיום 15.7.13, מצאנו כי לאור ההסברים הכנים שניתנו על ידי ב"כ הנתבעים 1 ו-4 , כל אחד בנפרד, לא יפסקו הוצאות כנגדם על אי התייצבותם לדיון, הגם שלו היו מתייצבים לדיון היו נחסכים מהצדדים ומבית הדין ההליכים עליהם ניתנת החלטתינו כעת.

7.בשים לב לקביעותינו דלעיל, וכן בשים לב לכך כי התיק קבוע להוכחות ליום 22.10.13, נותרה מרחפת לכאורה מעל ראשי הצדדים ובית הדין האמירה המותנית של ב"כ הנתבעים 2-3 בתגובה המצוטטת לעיל בסעיף 5 להחלטה זו.

הגם שלא מצויה בפנינו בקשה , ועל מנת שלא יהיה ספק באם יתקיים דיון המשך שמיעת ההוכחות במועד שנקבע, יאמר על ידינו כבר ועכשו כי בית הדין לא יעתר לבקשה להגיש הודעת צד ג' כנגד מגדל כפי שהודיע ב"כ הנתבעים בתגובה, שכן ככל שסברו הנתבעים כי קמה חבות לנתבעת 4 במסגרת היחסים בינם לבינה , היה עליהם להגיש בקשה זו עוד בשלב בו צורפה הנתבעת 4 לתביעה זו.

באשר לטענה שעלתה בדבר העדר סמכות עניינית, אזי יאמר כי מאחר ובית הדין מצוי באמצע הליך משפטי בו נשמעו עדויות, גם אם הסמכות הענינית בתביעת התובעת כנגד הנתבעים אינה בסמכותו של בית דין זה ,אזי אין כל מקום באמצעו של הליך להעביר את שמיעת התיק לבית המשפט המוסמך לכאורה ושאלה זו תידון בדרך של טעונים במסגרת הטענות המשפטיות שיעלו הצדדים בסיכומיהם לאחר שמיעת הראיות.

על כן, דיון ההוכחות יתקיים במועדו כפי שקבענו לעיל, ופסקי הדין החלקיים ישלחו לצדדים יחד עם החלטה זו.

המזכירות תשלח החלטה זו בפקס לצדדים.

ניתנה היום, י"א חשון תשע"ד, (15 אוקטובר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

עו"ד שמעון לפיד,נ.צ. עובדים