צדקוני ענבל נ' אי.טי.אי.אס שירותי תנועה בע"מ

החלטה

1.לפניי בקשה לצירוף נתבעים שהגישה הנתבעת.

2. התובעת לא הגישה תגובה לבקשה.

3.הרקע לבקשה:

א. התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת לפיצויים וסעד הצהרתי.

בכתב התביעה נטען כי בשל אי העברת כספים לביטוח מנהלים ע"י הנתבעת, כפי שהתחייבה בהסכם העבודה, נותרה התובעת בלא כיסוי ביטוחי.

התובעת לקתה במחלה קשה ומצבה הרפואי אינו מאפשר חזרתה לעבודה. בשל העדר כיסוי ביטוחי והפרת החוזה עמה אין באפשרותה לקבל קצבה חודשית מחברת הביטוח בגין אובדן כושר עבודה.

ב. התובעת עותרת בכתב התביעה לסעד של פיצויי בסך 150,000 ₪ בגין הפרת חוזה וכן צו הצהרתי המחייב את הנתבעת לשלם לה קצבה חודשית עד גיל פרישה.

ג. הנתבעת טוענת בכתב ההגנה וכן בבקשה נשוא החלטה זו, כי פעלה כראוי והעבירה ללא דיחוי את הטיפול בפוליסת ביטוח מנהלים עבור התובעת לסוכן הביטוח מר אבשלום מושקוביץ (להלן: "מר מושקוביץ") הפועל במסגרת סוכנות הביטוח מושקוביץ- סוכנות ביטוח בע"מ.

נטען שהתובעת היתה מעוניינת להמשיך ולהיות מבוטחת בפוליסה שהיתה מנוהלת על שמה בחברת מגדל.

בנוסף נטען כי המידע הרלוונטי באשר להליכי פתיחת והקמת הפוליסה עבור התובעת, מצוי מר מושקוביץ, מושקוביץ- סוכנות ביטוח בע"מ וחברת מגדל חברה לביטוח בע"מ.

ד. בד בבד הוגשה בקשה לצירוף הנ"ל כצדדים שלישיים.

הבקשה נדחתה בהחלטה מיום 8.2.10.

ה. בעקבות דחיית הבקשה, הגישה הנתבעת בקשה לצירוף הנ"ל כנתבעים.

4. אלה נימוקי הבקשה:

א.בידי הנתבעים הנוספים יש מידע חשוב ורלוונטי לבירור התביעה.

ב.מדובר בצדדים רלוונטיים ודרושים להבהרת המסכת העובדתית והפעולות או המחדלים שהביאו שנוצר.

ג.ככל שפעולות הנתבעת מהוות הפרת חוזה כנטען, הרי שהצדדים שצירופם מבוקש, ביצעו עוולת גרם הפרת חוזה, שכן בפעולותיהם או מחדלם גרמו לנתבעת להפרת החוזה עם התובעת.

נטען שניתן לתבוע בעילה זו גם מי שלא מתקיימים עמו יחסי עובד ומעביד.

ד.מכיוון שמעסיק המתחייב לבטח את עובדיו מחויב להיעזר בגורם מקצועי- סוכן ביטוח או סוכנות ביטוח, הרי שמדובר במערכת יחסים משולשת המצריכה צירוף הצד השלישי לתביעה לצורך בירור מקיף של המסכת העובדתית והשלכותיה על הכיסוי הביטוחי.