החלטה
בזיקה לסעיף 6 לפסק הדין מתאריך 10.4.2014
1.בתאריך 10.8.2010 נכרת חוזה בין הצדדים, ולפיו מכרו התובעים לנתבעת את זכויותיהם במקרקעין המזוהים כחלקה 28 בגוש 10264.
2.בתביעה שהוגשה מטעם התובעים, בתאריך 23.5.2012, טענו התובעים, כי הנתבעת הפרה את החוזה. לפיכך בתביעתם עתרו התובעים לסעדים שונים, לרבות סעד הצהרתי, כי חוזה המכר בוטל.
3.בתאריך 10.4.2014 הגישו הצדדים לבית המשפט הסכם פשרה שנעשה ביניהם, וההסכם סומן "פ/1". על פי הסכם זה התחייבה הנתבעת לשלם לתובעים, בתוך 30 ימים, סך 160,000 ₪, וכן להמציא לבא כוח התובעים את כל האישורים המעידים על כך, שהנתבעת שילמה את כל התשלומים החלים עליה על פי חוזה המכר. להסכם פשרה זה ניתן תוקף של פסק דין.
בסעיף 6 להסכם הפשרה נקבע:
"במקרה בו לא תעמוד הנתבעת בהתחייבויותיה כאמור ובעקבות ביטול חוזה המכר, יורה בית המשפט הנכבד דנן, על פי בקשת התובעים, בצו המופנה לרשם המקרקעין בנצרת, על מחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובת הנתבעת על זכויות התובעים במקרקעין."
4.בבקשתם שלפני טוענים התובעים, כי הנתבעת לא שילמה להם את סכום הכסף, אותו היה עליה לשלם עד לתאריך 9.5.2014, ולא המציאה את האישורים הדרושים. על כן, בתאריך 1.6.2014 הודיע בא כוח התובעים לבא כוח הנתבעת, כי חוזה המכר בטל. לפיכך, בבקשתם שלפני עותרים התובעים לכך שיוצהר, כי חוזה המכר בטל, וכן מבקשים הם, כי תינתנה הוראות שונות בנוגע להעברת סכום הכסף, שעל התובעים להשיב לנתבעת בעקבות ביטול החוזה.
5.בקשת התובעים הועברה לתגובת בא כוח הנתבעת. בא כוח הנתבעת הודיע בתגובתו, כי הוא "מתנגד בחריפות למתן הצווים המבוקשים על ידי בא כוח התובעים, וזאת למרות ההפרה הבוטה של הנתבעת". לטענת בא כוח הנתבעת, בעקבות עיקול שהוטל על חשבון הבנק שלה על ידי רשויות המס בישראל, נבצר ממנה לשחרר את סכום הכסף הדרוש לשם ביצוע התשלום לתובעים. לאור זאת עותר בא כוח הנתבעת לכך שבית המשפט יאריך לנתבעת המועד לקיום פסק הדין ב- 30 ימים, בטרם יינתן הצו לבקשת בא כוח התובעים.
6.בקשת הנתבעת להארכת המועד ב- 30 ימים אינה יכולה להתקבל. מהבחינה הדיונית, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר ואינה מגלה מה עושה הנתבעת כדי להסיר את העיקולים ולשלם את חובה לתובעים. מהבחינה המהותית, יש לזכור, כי עוד בעת הגשת כתב התביעה, כבר הייתה הנתבעת בבחינת מי שהפרה את החוזה. יתרה מזאת, אף לאחר מתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה שנעשה בין הצדדים, פנה בא כוח התובעים אל בא כוח הנתבעת ודרש כי הנתבעת תקיים את חיוביה על פי פסק הדין. לצד אלה יש לזכור, שהמועד שנקבע לביצוע התשלום והצגת המסמכים, נקבע בהסכם הפשרה בין הצדדים, ואין מקום שבית המשפט יתערב במועד זה וישנה אותו, רק משום שהנתבעת אינה מסוגלת לעמוד בהתחייבויותיה.
נראה הדבר, שלנתבעת לא אצה הדרך. מן הצד האחד מבקשת היא לשמור על הזכויות שביקשה לרכוש מאת התובעים, אך מן הצד השני, היא מתמידה בהתנהגותה המפרה, הן את החוזה המקורי שכרתה, והן את חיוביה על פי פסק הדין, שניתן על יסוד הפשרה שנעשתה בין הצדדים.
בנסיבות העניין הנני סבור, שהתובעים היו זכאים להודיע לנתבעת על ביטול החוזה, ואין מקום לאפשר לנתבעת להמשיך ולהפר אותו.
7.על כן, לאחר ששקלתי טענות באי כוח הצדדים הנני מחליט כדלקמן:
(א)הנני מצהיר, כי בטל חוזה המכר שנכרת בין הצדדים בתאריך 10.8.2010.
(ב)הנני מורה לרשם המקרקעין בנצרת, למחוק את הערת האזהרה שנרשמה לטובת הנתבעת על זכויות התובעים בדף הרישום של המקרקעין המזוהים כחלקה 28 בגוש 10264 (שטר מס' 21541/0001 מתאריך 11.8.2010).
(ג)סכומי הכסף שעל התובעים להשיב לנתבעת בעקבות ביטול חוזה המכר, יופקדו בידיו הנאמנות של עו"ד אברהם יהודה, בא כוח התובעים.
(ד)כלל שיש מניעה להשיב לנתבעת את סכום ההשבה, בשל תביעות סותרות של טוענים שונים, יגיש עו"ד אברהם יהודה בקשה על דרך "טען ביניים" בתוך 30 ימים. לא תוגש בקשה כאמור בתוך המועד הנזכר, וככל שתהיה מניעה אחרת (כגון: עיקול) ישיב עו"ד אברהם יהודה את סכום ההשבה לידי הנתבעת, באמצעות בא כוחה.
(ה)הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות משפט, לרבות שכ"ט עו"ד, בסך 10,000 ₪.
ניתנה היום, כ"ז סיוון תשע"ד, 25 יוני 2014, בהעדר הצדדים.