צדק ואח' נ' י.י. המרכז הארצי לדלתות בע"מ

פסק דין

1.ביום 26.3.2012 רכשו התובעים מהנתבעת חמש דלתות לצורך התקנתם בביתם, שתיים מהן לחדרי שירותים ומקלחת. לטענת התובעים, כעבור שלושה חודשים מהתקנת הדלתות החלו להתגלות ליקויים בדלתות: דלת האמבטיה התנפחה, הדלתות לא נסגרו, הייתה תזוזה במשקופים ונראו קילופים; וליקויים אלה לא מותירים בידם ברירה אלא להחליף את כל הדלתות. לטענת התובעים, הם פנו לנתבעת, נציג מטעמה הגיע וערך תיקונים כעבור חודש מהפניה, ונציג הנתבעת ציין בפניהם כי אין להם על מה להתלונן מאחר והדלתות שרכשו הן מאיכות ירודה. התובעים טוענים כי הם זכאים לפיצוי בסך 10,000 ₪ הכולל: 5500 ₪ עלות הדלתות, 1500 ₪ תיקוני טיח, 2800 ₪ הוצאות משפט, עוגמת נפש, "המתנה אין סופית", אבק לכלוך ועוד, 200 ₪ עוזרת בית לניקיון.

2.הנתבעת טענה כי היא קיימה את התחייבויותיה כלפי התובעים, התקינה את הדלתות, נציג מטעמה הגיע לבית התובעים ביום 18.12.2012, ערך תיקון (כיוון דלת) ללא תשלום, במעמד זה נערך "טופס תיקונים" בו צוין "דלת אמבטיה ציפוי קנט יצא ולא תוקן עקב הצפה במים" ועליו חתמו התובעים. הנתבעת הפנתה עוד לתנאי ההסכם שבין הצדדים בו צוין כי הלקוח יהיה זכאי לשירות במשך חצי שנה חינם, וכי הנתבעת לא תהיה אחראית לכל פגם אן נזק שיתגלו בתחתית המשקוף או בדלת הנובעים מרטיבות או מהצפת מים בדירה.

3.בדיון שהתקיים בפניי חזרו הצדדים על טענותיהם. במהלך הדיון הביע נציג הנתבעת נכונות לתקן את "ההלבשות" של הדלתות. הצעתי לתובעים כי נציג הנתבעת יסור לביתם יערוך תיקונים ולאחר מכן יתקיים דיון נוסף תוך שהצדדים שומרים על טענותיהם. התובעים לא הסכימו להצעה זו ועמדו על מתן פסק דין.

4.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים, אני סבור כי דין התביעה להידחות. אפרט:

5.התובעים טענו כי הם הזמינו את הנתבעת לתקן ליקויים בדלתות כעבור שלושה חודשים מההתקנה והמתינו חודש עד שנציג הנתבעת הגיע לבצע את התיקון. המועדים שנוקבים התובעים אינם תואמים את המסמך שצורף לכתב ההגנה, ממנו עולה כי נציג הנתבעת הגיע לבית התובעים ביום 18.12.2012.

חשוב מכך, במעמד זה נערך "טופס תיקונים" בו אישרו התובעים כי בוצע תיקון ללא תשלום של "כיוון דלת". בטופס זה נרשם עוד: "דלת האמבטיה ציפוי קנט יצא ולא תוקן עקב הצפה במים". מטופס זה ניתן ללמוד מספר דברים: ראשית, כי בעת ביקור נציג הנתבעת בבית התובעים, תלונתם היחידה הייתה בגין כיוון דלת, ובאותו מעמד לא העלו התובעים בפני נציג הנתבעת טענות כלשהן לגבי מצב הדלתות, למעט דלת האמבטיה- זאת בניגוד לטענתם בכתב התביעה כי הליקויים בדלתות החלו להתגלות שלושה חודשים לאחר התקנת הדלתות. שנית, לגבי דלת האמבטיה, הגם שבדלת זו היה ליקוי, הוא לא תוקן מאחר ומקורו בהצפת מים. טענת התובעים בפניי כי לא הייתה הצפת מים סותרת את הרישום בטופס האמור.

6.כאן המקום לציין כי אני דוחה מכל את התכחשותה של התובעת 1 לגבי ההסכם אליו הפנתה הנתבעת, שמגביל את אחריותה לגבי ליקויים שנגרמו מרטיבות והצפת מים. עיון בצירופי כתב התביעה מלמד כי התובעים צירפו את אותו מסמך אשר הנתבעת הפנתה אליו, מכאן שדרישת התובעת להציג בפניה את המסמך המקורי, תמוהה. התנהלות זו של התובעת, גם היא יש בה כדי להביא ליצירת קושי בקבלת טענות התובעים.

7.עיינתי בתמונות שהציגו התובעים ואיני רואה עין-בעין את מה שהם מבקשים להסיק מתמונות אלה. למעט תמונה אחת בה נראית תחתית משקוף אחת הדלתות סובלת מרטיבות, יתר הליקויים אינם חמורים כנטען; בחלק מהדלתות קיים קילוף קל בתחתית הדלת, ידית אחת הדלתות מפורקת, ובחלק מהדלתות חסרות "הלבשות". חלק הארי של הליקויים הנראים בתמונות הם תוצאה של בלאי עקב שימוש בדלתות משך תקופה ארוכה. יש לזכור כי אנו מצויים כשנתיים לאחר התקנת הדלתות.

8.אשר לדלת שבתחתית המשקוף שלה קיימים סימני רטיבות, ההסכם שבין הצדדים מלמד כי הנתבעת פטורה מאחריות כתוצאה מהליקוי שנגרם מרטיבות או הצפת מים. "טופס התיקונים" מתעד כי ליקוי זה נגרם מרטיבות, ומכאן שאין להטיל אחריות לליקוי על הנתבעת. מכל מקום, התובעים לא הצביעו על מקור לחיוב הנתבעת לפיצוים, כנטען על ידם.

9.כוונתי לדחות את התביעה. יחד עם זאת, לנוכח הסכמת הנתבעת לערוך תיקונים מסוימים מסוימים בדלתות לרבות התקנת הלבשות, אני קובע כי ככל שהתובעים יפנו לנתבעת תוך 15 ימים ממועד מתן פסק הדין, תפעל הנתבעת לערוך תיקונים בדלתות שבבית התובעים תוך 30 ימים לאחר הפניה.

10.בכפוף להערה בסעיף 9 לפסק הדין, אני מחליט לדחות את התביעה. בנסיבות העניין לא ראיתי לחייב את התובעים בהוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ג אדר תשע"ד, 23 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: