צדיק נ' פרץ ואח'

החלטה

1.המבקשים עותרים לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדם בהעדר הגנה ביום 03.02.11.

פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה מיום 29.12.10 לזהבה פרץ, (המבקשת 2) אשתו של המבקש 2.

לטענת המבקשים, הואיל וניתן פטור מאגרה רק ביום 30.01.11, לא קמה חובה להגשת כתב הגנה במועד מתן פסק הדין. עוד נטען כי בוצעה מסירה רק לאחד הנתבעים.

2.תגובת המשיבה אינה מתייחסת כלל לסוגיה של מועד מתן הפטור מאגרה אלא רק לסוגיית מסירת כתב התביעה לאחד המבקשים.

3.לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה מצאתי מקום להורות על ביטול פסק הדין מהטעם שניתן פסק דין בטרם חלפו 30 ימים ממתן הפטור מאגרה.

מצאתי כי יש בסיס לטענה בדבר העדר קיומו של הליך עד למתן פטור ולפיכך מניין הימים להגשת כתב הגנה מתחיל רק במועד מתן הפטור.

יוער כי לא מצאתי ממש ביתר טענות המבקשים.

היועץ המשפטי לממשלה הינו צד לבקשה לפטור מאגרה רק אם נדרש לכך מבית המשפט ובהליכים רבים מבקש הוא לא למסור עמדתו אלא טוען כי בעל הדין היריב הוא המשיב בבקשה.

המבקשים התעלמו מהבקשה לפטור מאגרה ולאחר שניתן פטור אין להם עוד מעמד בעניין זה.

4.מנגד אין יסוד לטענת המשיבה כי נוכח העובדה כי טרם הוגש כתב הגנה חלף ממילא המועד להגשתו.

עד לביטול פסק הדין לא קמה חובה להגיש כתב הגנה.

כתב הגנה יוגש תוך 30 ימים ועם הגשתו יועבר התיק לקביעה בפני שופט.

יוער כי במידה ועומדת המשיבה על עתירתה לביטול רישום המשכון עליה לצרף כנתבע את הבנק הממשכן ולהגיש כתב תביעה מתוקן. ב"כ המשיבה יבהיר עמדתו תוך 10 ימים.

5.באשר לטענה למסירה לאחד הנתבעים בלבד, הכרעה בסוגיה זו מתייתרת נוכח נימוקי ההחלטה. אולם שעה שממילא נדרש ביטול פסק הדין כנגד שני הנתבעים במאוחד נראה כי לא היה מקום להעלות טענה זו בנסיבות העניין.

6.פועל יוצא מהאמור לעיל הוא כי אני מורה על ביטול פסק הדין כמבוקש.

כתב הגנה יוגש תוך 30 ימים אלא אם יוגש כתב תביעה מתוקן.

יוער כי הצדדים לא התייחסו לסיכוי ההגנה הואיל ובוטל פסק הדין מטעמי צדק, אולם גם לגופו של עניין נוכח ניסוחו המסורבל של כתב התביעה, העילות והסעדים הנתבעים, יש מקום לבירור עובדתי של התביעה.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ח אדר ב תשע"א, 03 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.