צדוק ואח' נ' טריגר ואח'

פסק דין

זוהי תביעה ותביעה - שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכבי הצדדים בתאונה מיום 9.8.12.

התובע, נהג מונית, סיפר בעדותו כי לקח נוסעת מהתחנה, אשר ישבה במושב האחורי. הוא עצר ליד ביתה שנמצא מול מלון אכדיה. מכונית הנתבעים עמדה משמאלו באלכסון במרחק של 2-3 מטר,

ולפתע, התחילה לנסוע לאחור. הנוסעת צעקה, התובע צפר אך רכב הנתבעים פגע בו.

הנתבע 1 העיד כי חנה לפני בית שהחברה שלו שוכרת במעטפת חנייה פרטית. הרחוב הזה הוא חד סטרי וכך מראים החיצים על הכביש. הוא החל לצאת לאחור באיטיות רבה תוך שהוא מסתכל לאחור, ולפתע הגיע רכב התובע מנתיב בו אין כניסה, נגד כיוון התנועה, והנתבע פגע בו קלות מאד. לדבריו, התובע פרץ בצורה מסוכנת והפתיע אותו.

לבית המשפט הוצגו תמונות הרכבים מיד לאחר התאונה וכן תמונות נוספות של הרחוב ומהן ניתן לקבוע בבירור כי רכבו של התובע עומד כאשר חזיתו בניגוד לכיוון התנועה ובניגוד לחיצים על הכביש, והדבר מעיד כי התובע אכן נכנס למקום בו אירעה התאונה, שלא כדין ובניגוד לחוקי התנועה. יחד עם זאת, עדיין עולה השאלה האם רכבו של התובע עמד ואז פגע בו רכב הנתבעים שנסע לאחור (שאז אין חשיבות לשאלה מהיכן הגיע הרכב, שכן בהיותו עומד היה על הרכב הנוסע לאחור להזהר ולהשגיח בכלי רכב עומדים, יהא כיוונם אשר יהא); או שמא, רכב הנתבעים נסע לאחור ותוך כדי כך הגיח התובע והפתיע את הנתבע.

לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים מצאתי כי הגרסאות שקולות באופן שאין ראיה אחרת המטה את הכף לטובת גרסה זו או אחרת. הנזק ברכבים המעורבים יכול היה להתרחש בין אם רכב התובעת היה בעמידה ובין אם היה נוסע ותוך כדי נסיעת רכב הנתבעים לאחור היה מתרחש מגע בין כלי הרכב.

בנסיבות שכאלו ולאור שקילות גרסאות הצדדים, אני מחליט לדחות את התביעות הדדית.

כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, י' אב תשע"ג, 17 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: