צדוק ואח' נ' חכים ואח'

החלטה

התובע הגיש תביעה כספית (על-סך 99,260 ₪), כנגד המשיב 1 בטענה כי עליו לפצותו, בין היתר, בשל הפרת התחייבותו לרישום הבניין כבית משותף והעברת הבעלות בדירה על שמם של התובעים בלשכת רישום המקרקעין.

הנתבע הגיש הודעה צד ג' כנגד המשיב 2 , בה נטען כי הוא זה אשר ערך את הסכמי המכר של כלל הדירות.

בישיבה מיום 3/5/11 (שהתקיימה בפני כב' הרשם רונן שוורץ) הוברר כי הנתבע הינו פושט רגל, ובעקבות כך, ביקש למחוק את ההודעה לצד ג' ואת ובקשה לפטור מאגרה שהגיש. בהחלטת בית המשפט מאותו מועד, אושרה העובדה כי הנתבע הוכרז כפושט רגל (על-פי החלטת בית המשפט המחוזי מיום 25/6/09). כן, צוין כי כתב התביעה הוגש ביום 8/7/09.

כבוד השופטת שמולביץ הורתה בהחלטתה מיום 3/5/11, על עיכוב ההליכים בתיק, והורתה למבקשים לבדוק את העובדות הרלבנטיות והגשת בקשה בהתאם עד ליום 18/06/11. כן, הורתה כב' השופטת כי באם לא תוגש הודעה כאמור, תימחק התביעה ללא החלטה נוספת.

ביום 2/6/11 ביקשו המבקשים להאריך את התגובה להחלטת בית המשפט, ככל שפעולות שייעשו על-ידי הנאמן כנגד החייב ייערכו זמן רב. כב' השופטת שמולביץ נעתרה לבקשה והורתה על הארכת מועד הגשת התגובה עד ליום 18/9/11.

ביום 11/10/11 הורתה כב' השופת לושי על מחיקת התביעה ככל שעד למועד זה לא הוגשה כל תגובה מטעם הצדדים.

ביום 9/11/11 הגישו המבקשים בקשה לביטול ההחלטה הנ"ל על מחיקת התביעה. המבקשים ציינו בבקשתם כי בכל המכתבים ששלחו אל הנאמן על החייב, עו"ד יואב שרון, הם הדגשיו בפניו שהינם נמצאים תחת הגבלת זמן ועל כן מבקשים את טיפולו המהיר בעניין. מאז לא הוגשה הודעה נוספת ואף אם הנטען משקף את המציאות, אין בה לשנות את העובדות קרי- עצם הכרזת הנתבע כ-"פושט רגל והעדר אישור בית משפט מחוזי להגשת התביעה ו/או להמשיך אותה.

בנסיבות אלה , אין טעם מעשי להעתרות לבקשה והיא נדחית.

ניתנה היום, כ"ג כסלו תשע"ב, 19 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: