צברי ואח' נ' חדד

החלטה

התובענה שבכותרת הועברה לטיפולי.

מונחת לפניי בקשה למתן הוראות שהגישו התובעים ביום 9.4.14.

בתמצית יוזכר, כי ביום 1.8.13, נעתר בית המשפט (כבוד השופט גדעוני) לבקשת הנתבע לסילוק התובענה על הסף ולעיכוב הליכים מכוח סעיף 5 בחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות"), זאת משנמצא כי מערכת היחסים ההסכמית שבין הצדדים כוללת גם הסכם בוררות. בהחלטה האמורה, הורה בית המשפט על עיכוב ההליכים בתובענה זאת מכוח סעיף 5 בחוק הבוררות, וכן נתבקשו הצדדים להגיע להסכמות בדבר זהות בורר נוכח המחלוקת שנתגלעה ביניהם בעניין זה. עוד צוין בהחלטה האמורה, כי ככל שלא יגיעו הצדדים להסכמה בדבר זהות הבורר, לפי סעיף 25 בהסכם ביניהם, יפנו הצדדים ללשכת עורכי הדין בבקשה למינוי בורר שיכריע בסכסוך ביניהם. כעולה מתיק בית המשפט, נראה כי הצדדים הגיעו בהמשך, להסכמה בדבר זהות בורר שכבר החל במלאכתו.

כעולה מהבקשה למתן הוראות, נתגלעו מחלוקות רבות בין התובעים לבין הנתבע לעניין ניהול הליך הבררות.

בהחלטת בית המשפט מיום 10.4.14, ובטרם תימחק הבקשה למתן הוראות, ניתנה הרשות לתובעים להתייחס למצב המשפטי הקיים, בשים לב לכך שעוכבו ההליכים בתובענה כאמור זאת מכוח סעיף 5 בחוק הבוררות, נראה כי לא היה מקום להגיש את הבקשה למתן הוראות לבית משפט זה. בית המשפט הפנה את התובעים לפסק הדין בעניין הפ"ב (מחוזי - י-ם) 11026-07-10 מיכל פירסטון נ' אהרון פרחי, מיום 16.11.10 (פורסם בנבו).

עד יום זה טרם נתקבלה כל התייחסות מאת התובעים.

הוראת סעיף 79ב' בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, מורה כלהלן:

"(א)בית משפט הדן בענין אזרחי רשאי, בהסכמת בעלי הדין, להעביר ענין שלפניו, כולו או מקצתו, לבוררות, וכן רשאי הוא, בהסכמתם, להגדיר תנאי הבוררות.

(ב)בעלי הדין, באישור בית המשפט, ימנו את הבורר; לא באו בעלי הדין לידי הסכמה על הבורר, רשאי בית המשפט למנותו מתוך רשימה שהגישו לו בעלי הדין, או לפי בחירתו - באין רשימה כזו.

(ג)הוראות חוק הבוררות, התשכ"ח-1968, יחולו על בוררות לפי סעיף זה; אולם "בית המשפט" שבסעיף 1 לחוק האמור יהיה בית המשפט שהעביר את הענין לבוררות"

(ההדגשה אינה במקור)

אכן, הכלל לפי סעיף 1 בחוק הבוררות, "בית המשפט" - למעט האמור בסעיפים 5 ו-6 בחוק האמור - הוא בית המשפט המחוזי. אולם, סעיף 79ב' קבע הסדר סטטוטורי מיוחד. הסדר מיוחד זה, נועד למצבים בהם עת נדרש בית המשפט האזרחי לדון בסכסוך בין צדדים, שעה שאין בנמצא הסדר בוררות קודם ביניהם, כי אז הסכמת הצדדים לבוררות מתגבשת אגב ההליך המשפטי האמור ובעטיו, ובמקרה מיוחד זה, "בית המשפט" בעל הסמכות לדון בענייני בוררות - יהיה בית המשפט שהעביר את הסכסוך לבוררות, שלום או מחוזי, לפי העניין.

ראו החלטת כבוד השופטת א' פרוקצ'יה בעניין רע"א 2325/99 רם מודר ד"ר נ' קופת חולים מכבי, מיום 17.10.17 (פורסם בנבו):

"מושכלות ראשונים הם כי הדין מכיר כיום במסגרות שונות לניהול בוררות; המסגרת האחת, השגרתית, היא בוררות המתנהלת על פי הסכם בוררות וחלים עליה כל הכללים המפורטים בחוק הבוררות. בבוררות רגילה מסוג זה, בית המשפט המוסמך לדון בתובענות הקשורות לבוררות הוא בית המשפט המחוזי (סעיף 1 לחוק הבוררות). בצד הבוררות הרגילה, התגבש בדין הסדר מיוחד, המתייחס למצב בו אין הסכם בוררות בין צדדים, והמסמיך בית משפט כלשהו הדן בתובענה אזרחית להעביר ענין הנדון בפניו לבוררות, באם ניתנה לכך הסכמת הצדדים במהלך הדיון. הסדר זה מעוגן בסעיף 79ב לחוק בתי המשפט, והוא מסדיר תנאים שונים לקיומה של בוררות במסלול מיוחד זה. על בוררות במסלול זה חלה ההוראה שבסעיף 79ב(ג) לפיה "בית משפט" לצורך בוררות זו יהיה בית המשפט שהעביר את הענין לבוררות. יוצא, איפוא, כי במסלול הבוררות הרגילה, המתנהלת על פי הסכם בוררות, בית המשפט המוסמך לענין הבוררות הוא לעולם בית המשפט המחוזי. במסלול הבוררות המיוחד, בית המשפט המוסמך הוא אותו בית משפט - שלום או מחוזי - שבפניו התנהלה התובענה, ואשר במסגרתה הושגה הסכמת הצדדים להעביר את הענין לבוררות, ובית המשפט נענה להסכמה זו"

(ההדגשות אינן במקור)

ראו גם פסק הדין בעניין רע"א 6435/05 ציון ז'אנו -23 אח' נ' יורו ישראל (י.ש) בע"מ, מיום 10.4.06 (פורסם בנבו), פסקה 9 בחוות דעתה של כבוד השופטת איילה פרוקצ'יה:

"על פי סעיף 79ב לחוק בתי המשפט נתונה סמכות לבית משפט הדן בענין אזרחי, בהסכמת בעלי הדין, להעביר ענין הנדון לפניו לבוררות. מדובר בהסדר מיוחד אשר נועד למצבים בהם אין בנמצא הסכם בוררות קודם בין הצדדים, והסכמתם לבוררות מתגבשת אגב הליך הדיון בתובענה. לצורך ענין מיוחד זה, יצר המחוקק הסדר סטטוטורי ספציפי, והיקנה לערכאה אשר בפניה התנהל המשפט, ואשר העבירה את המחלוקת לבוררות, סמכות כבית משפט הדן בענייני הבוררות. ברי, כי בתנאים אלה, ערכאת שיפוט זו מוסמכת ליתן סעדי ביניים הן בעת שהתובענה נדונה בפניה, והן לאחר שהענין הועבר לבוררות, משהיא הוגדרה לצורך מקרה מיוחד זה  כ"בית משפט" לצורך חוק הבוררות, אשר לו מוקנות, בין היתר, גם סמכויות ליתן צווי ביניים מכח סעיף 16(א)(5) לחוק זה"

לענייננו, בהינתן העובדה לפיה קיים הסכם בוררות בין הצדדים עובר להגשת התביעה - קרי: ההסכמה לבוררות לא התגבשה אגב ההליך בתובענה דידן אלא עובר לכן - ובשים לב לכך שההליכים בתובענה עוכבו בהתאם להוראה שבסעיף 5 בחוק הבוררות, בנסיבות העניין, מתנהלת הבוררות במסלולה הרגיל ומקומה של הבקשה למתן הוראות, אינו בבית משפט זה.

לפיכך, הבקשה למתן הוראות - נדחית.