צבי נ' מגלד

פסק דין

הצדדים ועיקרי הטענות

התובע, בעל חנות למוצרי חשמל, הגיש תביעה לתשלום סך של 18,900 ₪. לטענתו, היה הוא מיודד עם הנתבע שנים רבות. הנתבע, שהינו בעל מוסך, הגיע לחנותו של התובע ביחד עם מאזן עבדלעזיז ועם האני עבדלעזיז שביצעו קניה של מכשירי חשמל תוך התחייבות שהוא, הנתבע, אחראי לכל שיק שיתנו. לדברי התובע, אינו מקבל שיקים, אך לאור התחייבות הנתבע הסכים לקבל מהקונים שיקים. השיקים חזרו. סך של 14,900 חזרו ו-4,000 ₪ עתידיים לא הופקדו.

הנתבע לא הגיש כתב הגנה ולאחר הדיון הראשון עשה כן. בכתב ההגנה טען הנתבע כי לתובע אין כל ראיה בכתב המעידה על התחייבותו כלפיו. עוד טען הנתבע כי התובע לא הציג את השיקים. לטענת הנתבע, המליץ ללקוחותיו, בין היתר, בני משפחת עבדלעזיז, לרכוש מוצרים מהתובע.

כמו כן, טוען הנתבע כי על התובע לתבוע את בעל השיקים ולא את הנתבע עצמו. לדבריו, מעולם לא התחייב לקחת אחריות על השיקים.

התובע זימן עד, מר שלומי כהן, שלדבריו היה בחנותו של התובע בעת שבני משפחת עבדלעזיז רכשו את המוצרים מהתובע. לדברי העד, שמע את הנתבע אומר לתובע כי הוא אחראי על השיקים, "אין לך מה לדאוג, כל שיק שחוזר אתה מגיע אלי ומקבל מזומן".

העד סיפר כי מדובר היה במספר רב של תשלומים, מעל שמונה.

בדיון הוסיף התובע וסיפר כי לאחר שחזרו חלק מהשיקים, נסע ביחד עם הנתבע לבית משפחת עבדלעזיז באור יהודה וביקש את כספו. לדבריו, קיבל 4,000 ₪ ובביקור נוסף 2,000 ₪ נוספים.

בדיון הקודם העיד הנתבע ואמר, בין היתר, כי הוא יודע שבני משפחת עבדלעזיז עשו הסדר תשלומים עם התובע, שכן התובע סיפר לו על כך. הנתבע לא אמר דבר וחצי דבר על כך שהתלווה אל התובע פעמיים לאור יהודה לביתם של בני משפחת עבדלעזיז על מנת לגבות את החוב. דברים אלה נאמרו על ידי הנתבע רק במהלך הדיון השני.

התובע לא הציג את השיקים למעט שיק אחד שנותר בידו על סך של 1,000 ₪ עם זאת הציג לבית המשפט אישורים מהנהלת החשבונות שלו לפיהם אכן התקבלו לידיו שיקים נוספים.

לשאלה מדוע לא צירף העתקי השיקים לכתב התביעה, השיב התובע שחלק מהשיקים נמסרו לבני משפחת עבדלעזיז עוד בטרם הופקדו בבנק על מנת שישיבו לו את כספו, ואת החלק האחר של השיקים העביר לספקים כך שאינם מצויים בידיו.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים ואת העד, ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

אני מקבלת את עדותו של התובע ואת עדותו של העד מטעמו, לפיהן אמר הנתבע כי היה ויחזרו השיקים, יהא הנתבע אחראי להם. לא בכדי התלווה הנתבע לתובע, לבית החייבים, על מנת לסייע לו לגבות את תמורת השיקים שחוללו. עם זאת לא שוכנעתי כי הנתבע היה מודע לסכום הכסף שניתן בשיקים. התובע הינו סוחר, איש עסקים, ולו ביקש כי הנתבע יהא ערב להתחייבות הקונים, יכול היה להחתימו על מסמך, או לכל הפחות על גבי ההמחאות.

לאור האמור הריני דוחה את התביעה.

בנסיבות לא מצאתי להטיל הוצאות.

ניתן לפנות בבקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט סיון תשע"ג, 28 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: