- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
צבי ואח' נ' מעבדות ישראל לתזונה ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות אשדוד |
1726-09
20.5.2010 |
|
בפני : נגה שמואלי-מאייר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נעמי צבי |
: 1. מעבדות ישראל לתזונה 2. מעבדות רוקח |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תביעה שעניינה בקשה לביטול עסקה.
לטענת התובעת בתאריך 31/7/09 רכשה ערכה לדיאטה מאת הנתבעת באמצעות האינטרנט בשווי כולל של 540 ₪. למרות האמור חויבה התובעת בסך של 580 ₪ באמצעות כרטיס האשראי שלה.
התובעת ביקשה מנציג הנתבעת לבטל את ההזמנה נוכח העובדה שהנציג הודיע לה שלא ניתן לקבל החזר כספי. בד בבד פנתה התובעת בכתב באמצעות אתר האינטרנט של הנתבעת על מנת לבטל את העסקה. ואולם, התובעת, ל טענתה, לא קיבלה תשובה בנוגע לפניותיה וגם לא את המוצר. רק כעבור שלושה ימים התקשר אליה שליח והודיעה כי המוצר הגיע. במשך כשבוע לאחר מכן, עשתה התובעת מאמצים על מנת ליצור קשר עם מי מנציגי הנתבעת על מנת להסדיר את העניין כולל את עורך הדין המייצג את הנתבעת אך ללא הועיל. ביום 12/8/09 לטענתה, קיבלה סוף סוף מענה מאת הנתבעת אך זה לא היה רלוונטי לפניותיה וביום 13/8/09 קיבלה מענה לפיו נדחתה בקשה.
ביום 30/8/09 התקבל אצל התובעת זיכוי כספי בגין מחצית מהסכום על סך 290 ₪. לטענת הנתבעת התובעת קיבלה תמורה לכספה תוך שהערכה נמסרה לה על ידי שליח כפי שתואם עימה מראש.
הנתבעת מודה בכך שנעשתה טעות אנוש וכי התובעת חויבה בסך של 40 ₪ נוספים וכי אם היתה שמה לב לכך הייתה מתקנת את הטעות. לטענתה של הנתבעת אין כל תיעוד בכתב לפניותיה הנטענות של התובעת אליה. לטענתה השליח מטעמה יצר קשר עם התובעת לאחר יום אחד מעת הרכישה כאשר הוא נסע למקום מגוריה של התובעת באופן מיוחד. לטענתה מדובר ביום אחד בלבד מעת הרכישה שכן ההזמנה בוצעה בסוף השבוע וספירת הימים מתחילה מיום ראשון ולא מיום שישי.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק מצאתי כי בהתאם לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 ולסעיף 14 ג (ג) שבו הרי שהתובעת הודיעה בכתב לנתבעת באמצעות התקשרות אלקטרונית כי ברצונה לבטל את העסקה נוכח אי ההתאמה בין מחיר הערכה שהזמינה מאת הנתבעת לבין הסכום שניגבה ממנה בפועל.
התובעת הודיעה את דבר רצונה בביטול העסקה במועד הקבוע בחוק והוכיחה את זאת בפני באמצעות המסמכים שצירפה לכתב תביעתה.
לא מצאתי לנכון להיכנס לסוגיה האם הערכה סופקה או לא סופקה במועד שכן אין זה מעניינה של תובענה זו.
הנתבעת שבפני לא הצליחה לסתור את טענותיה של התובעת לעניין ביטול העסקה ולכן, ונוכח המקובץ, הנני מורה בזאת על ביטול העסקה תוך שהנתבעת תשיב לתובעת סך של 290 ₪
בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.
בנוסף תפצה הנתבעת את התובעת בסך 500 ₪ כאומדנא בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה.
כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעת את אגרת ביהמ"ש בסך 58 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל וכן הוצאות משפט בסך 200 בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום.
ניתנה והודעה היום ז' סיון תש"ע, 20/05/2010 במעמד הנוכחים.
נגה שמואלי-מאייר, שופטת
הוקלד על ידי: תמר דרעי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
