צבי ואח' נ' בושיץ

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב מיום 13.10.2010 (כב' השופט יובל גזית) לפיו נתקבלה באופן חלקי תביעת המשיב כנגד המבקשים לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכושו כתוצאה מביצוע עבודות בנייה מטעם המבקשים המתגוררים בצמוד.

לטענת המבקשים חתם המשיב על שטר בוררין על פיו הוסמך בית הדין לצדק לדון בכל הסכסוכים ההדדיים בניהם. המשיב הציג בדיון בבית משפט קמא פסק דין מבית הדין המתיר לו להגיש תביעה בבית המשפט (ראו סעיף 1 לכתב הגנתם ועמ' 1 לפרוטוקול שורות 10-11), אולם לטענת המבקשים, מדובר ככל הנראה במסמך מזוייף שכן לא יצא פסק דין כזה מבית הדין המתיר למשיב להגיש את התביעה בבית המשפט - כפי שעולה לשיטתם מהמכתב שהועבר אליהם ממזכיר בית דין צדק בני-ברק (נספח א' לבר"ע, שלא הוגש בבית משפט קמא).

לטענת המבקשים פסק הדין של בית דין צדק שהוגש על ידי המשיב לא הומצא להם ולא התאפשר להם לבדוק האם מדובר בזיוף אם לאו.

בבר"ע שלפני עותרים המבקשים "מאחר וכל הפס"ד של כבוד השופט מר יובל גזית מבוסס על המכתב מבית הדין של הרב קרליץ, וכנראה שהמכתב הזה הוא מזוייף, בקשתינו להורות לתובע שימציא לנו העתק מפסק הדין הנ"ל לברר האם אין פה איזה זיוף ועד אז להשהות הפסק דין של בית המשפט".

דין הבקשה להידחות וזאת מבלי לבקש את תשובת המשיב.

ערכאת הערעור אינה המקום לדיון בבקשות להמצאת מסמכים - קל וחומר שטענות אלו לא הועלו בפני הערכאה הדיונית ללא הסבר, ובנסיבות אין כל מקום להעתר לבקשה.

מכל מקום, הדרך הדיונית לתקיפת פסק דין בטענה שניתן על יסוד מסמך מזוייף היא בעתירה נפרדת - לבית המשפט שנתן את פסק הדין - לביטול פסק דין (ראו גם: רע"א 2066/10 ‏מוחמד טאהה עבד אלקאדר ג'אבר נ' יוסף מימון [פורסם בנבו], 11.8.10; ע"א 417/89 סעד חסן סעד אע'בריה נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים, פ''ד מה(4) 641).

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות. פקדון ככל שהופקד יוחזר למבקשים.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"א, 23 נובמבר 2010. המזכירות תודיע הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: