צאיג ניסים ואח' נ' גרי נ שטיין יואב ואח'

תאריך פרסום : 29.11.2010 | גרסת הדפסה

- נגד -
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו	20294-08 28.11.2010
בפני : אילן רונן
: 1. צאיג ניסים 2. צאיג מיטל	: 1. גרי נ שטיין יואב 2. גרינשטיין פנינה
החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה

החלטה

בטרם החלה שמיעת הראיות העלה כל צד בקשה מקדמית.

הנתבעים עותרים להוצאת מסמך מתיק בית המשפט אשר נחזה להיות חוות דעת הנדסית מטעם התובעים, אף שאיננו ערוך לפי דיני הראיות. עיון במסמך זה, אשר חתום על ידי דורון שם טוב, נראה על פניו כמסמך המתיימר להיות חוות דעת מומחה. אמנם, המסמך איננו ערוך לפי דיני הראיות ואיננו ערוך באופן המבהיר שהחותם על המסמך הוזהר כדין ומודע לכך שחוות דעתו מיועדת לשמש בהליך משפטי. יחד עם זאת, עיון בתוכן המסמך מראה כי יש בו כל הסממנים המתייחסים לחוות דעת מומחה, מסמך זה הוגש עוד במאי 2010, כך שהייתה לנתבעים שהות די והותר להיערך בעטיו ואף להגיש בקשות, ככל שהיו מוצאים לנכון. כל הפגמים עליהם מצביעים הנתבעים בעניין אופן עריכתו של המסמך הינם פגמים טכניים, אשר ניתנים לתיקון. משיקולים אלו, אני מאשר את הגשת המסמך ובכפוף לכך שהמומחה מוזהר כדין ויאשר כי ערך את המסמך לפי דיני הראיות.

התובעים מצידם, הגישו בקשה לזימון עדה נוספת מטעמם. בקשה זו הוגשה ביום 25.11.10, דהיינו, יום אחד בלבד (בהתחשב בסוף השבוע), טרם ישיבת ההוכחות. לטענת התובעים, אותה עדה אוצרת בחיקה "מידע מהותי הדרוש לבירור התביעה והמחלוקת בין הצדדים". כך טוענים התובעים ולא יספו. תיק זה מתברר, כפי שכנראה שכחו הצדדים, בסדר דין מהיר. כך הוחלט עוד ביום 20.01.09. ישיבת הוכחות זו נקבעה בהחלטה מיום 13.05.10. אם סברו התובעים כי הנה התגלתה להם ראיה חדשה, אשר יש חשיבות מכרעת להצגתה בפני בית המשפט, חייבים היו התובעים להתכבד ולהסביר מדוע זה התגלתה הראיה רק ימים ספורים לפני ישיבת ההוכחות, אילו מאמצים עשו, אם בכלל, לאתר אותה ראיה מבעוד מועד, חייבים היו התובעים לתת פירוט של ממש באשר לנפקותה של אותה ראיה ולא להסתפק באותה אמירה כוללנית בדבר חשיבותה. כל אלו טענות עובדתיות, אשר ממילא שומה היה על התובעים לתמוך בתצהיר. התובעים לא עשו דבר מאלו, אלא הסתפקו באותה בקשה סתמית שהוגשה בפני. אין ספק כי לו הייתי נעתר לבקשה זו, היו הנתבעים עומדים על כך שמועד ההוכחות יידחה, כדי שיתאפשר להם להיערך לאותה עדות חדשה ואף היו עומדים על כך שהתובעים יחוייבו בהוצאות אשר יגרמו עקב זאת. לו נעתרתי לבקשה להצגת העדות החדשה, אכן הייתה הצדקה מלאה גם לדחיית מועד הדיון וגם לחיוב בהוצאות. מאחר והתובעים לא הציגו כל הסבר של ממש אשר ישכנע ויתן הצדקה לדחיה של ישיבת ההוכחות, אינני מוצא לנכון להתיר את העדות הנוספת. הבקשה לזימונה של העדה הנוספת – נדחית.